Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Виноградовой С.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года о прекращении производства по делу № 2-1927/2020.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Виноградовой С.Н. – адвоката Романенко И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 октября 2019 года Виноградова С.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Меха Татьяны Романюк» о взыскании денежных средств в размере 161216,59 руб., уплаченных за изделие из меха норки (шуба), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 29 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ ввиду ликвидации организации, являвшейся ответчиком по делу.

В частной жалобе истица Виноградова С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что судом не был истребован устав ООО «Меха Татьяны Романюк», о об истребовании которого неоднократно заявлялось истицей в ходе судебного разбирательства. В Уставе организации должен быть указан правопреемник по долгам Общества после его ликвидации. После получения указанной информации суд имел возможность произвести замену ответчика на его правопреемника, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Меха Татьяны Романюк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы истицы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 03.12.2018, то есть до подачи в суд настоящего иска 28.10.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Меха Татьяны Романюк» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с чем правоспособность организации прекратилась.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Меха Татьяны Романюк» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а 03.12.2018 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения истицы 28.10.2019 в суд с иском, деятельность ООО «Меха Татьяны Романюк» уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика в суде по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о необходимости истребования Устава ООО «Меха Татьяны Романюк» на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как на день подачи искового заявления 28.10.2019 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (запись от 03.12.2018), что свидетельствует о том, что его ликвидация была завершена и с 03.12.2018 правоспособность указанного юридического лица была прекращена.

Положения части 7 статьи 220 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по установлению процессуального правопреемника юридического лица, ликвидированного до подачи искового заявления, тем более, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, рассмотренные доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом при принятии определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.