Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку указывая, что Главным управлением строительства Тюменской области проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <.......> кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

В судебном заседании от представителя ответчиков ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивированное тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, объект возведенный на земельном участке является автоматической автозаправочной станцией, не предназначенной для личных и семейных нужд, предназначен для получения экономической выгоды.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что поскольку один из ответчиков – ФИО8 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ответчик ФИО2 с <.......> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных истцом результатов проверки Главного управлением строительства Тюменской области в отношении земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков по ? доли, на момент осмотра установлено, что на земельном участке выполнены монтаж металлического каркаса (навеса) и заглубленное размещенное оборудование (далее по тексту Объект), выполненный объект обладает признаком строительства автозаправочной станции, что ответчиками не оспаривалось.

Как следует из приобщенной к материалам дела представителем ответчиков проектной документацией на объект, возведенный на спорном земельном участке, объект является автоматической автозаправочной станцией на 200 заправок в сутки в <.......>, район <.......>.

Передавая настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), указал, что субъектный состав сторон, а также содержание и направленность действий ответчиков в отношении спорного имущества по извлечению прибыли свидетельствуют о коммерческом статусе участников и экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы том, что, исходя из субъектного состава спора, учитывая, что одним из ответчиков (ФИО8) является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, данное гражданское дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Указание суда первой инстанции на то, что оба ответчика не оспаривают факт использования спорного объекта в коммерческих целях, не позволяет отнести данный спор с подсудности арбитражного суда, поскольку не соблюден один их критериев, а именно: субъектный состав участников спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, ввиду того, что один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области подлежит отмене, а гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку направлению в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева