Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корсаковой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В., Кунгуровой Г. Д. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчиков Корсакова В.В. и Корсаковой Г.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корсакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Корсакову В.В. и Кунгуровой Г.Д. о взыскании убытков.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Корсаковым В.В. в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

От данного брака имеют двоих детей.

В период брака проживали в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой до ДД.ММ.ГГГГ являлся Корсаков В.В.

Она с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживала в этой квартире с декабря 2010.

В апреле 2016 Корсаков В.В. переехал жить в другое место, а она с детьми осталась проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с дачи в квартиру, обнаружила, что ответчики без ее предварительного уведомления на входной двери квартиры поставили новый замок, от которого у неё отсутствовали ключи. Отказались открывать дверь и предоставлять ей доступ в квартиру.

Бабушка Корсакова В.В. - Кунгурова Г.Д. сообщила, что теперь собственником квартиры является она на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с Быченок Т.В. договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, где стала проживать с детьми, по условиям договора арендная плата - 10 000 руб. ежемесячно.

В результате неправомерных действий ответчиков у неё возникли убытки, заключающиеся в необходимости несения расходов по аренде за квартиры, в которую была вынуждена переехать с несовершеннолетними детьми.

При этом, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, у неё имеются препятствия во вселении в квартиру, так как ответчиками (Корсаковым В.В. и Кунгуровой Г.Д.) чинятся препятствия. А в силу ст.61 ГПК РФ этот судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положение ст.15 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д.138-139, 168) просила взыскать солидарно с ответчиков убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.155, 156-161), с которым не согласна Корсакова Е.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.180-186).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 34 ГК РФ, положениями ст.ст.606-625 ГК РФ, закрепляющими общие условия договора аренды, запрет на заключение договора аренды между близкими родственниками не содержится.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что родственные отношения не могут свидетельствовать о воле двух сторон на заключение договора аренды и его исполнение.

Отсутствие у неё (истца) постоянного дохода не может автоматически свидетельствовать о невозможности исполнения договора аренды.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, заключающихся в расходах истца по оплате арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быченок Т.В. договора аренды. В обоснование своего требования истец предъявила договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быченок Т.В. и расписки (том 1 л.д.73-74, 75-90, 140).

Ответчиками заявлено о ничтожности (мнимости) представленного истцом договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу. При этом, признание договора аренды мнимой сделкой является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и (или) исполнять соответствующую сделку. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что стороны (истец и Быченок Т.В.) не имели намерений исполнять договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Быченок Т.В. лишь для вида, с целью использования его в виде доказательства понесенных убытков, в связи с чем, суд признал этот договор мнимой сделкой. Учитывая изложенное, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционный жалобы о том, что родственные отношения не могут свидетельствовать о воле двух сторон на заключение договора аренды и его исполнение; отсутствие у неё (истца) постоянного дохода не может автоматически свидетельствовать о невозможности исполнения договора аренды, - основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сделка (договор аренды) является мнимой, а представленные истцом доказательства (договор аренды, расписки, налоговая декларация) не подтверждают реальность совершение и исполнение договора аренды.

Придя к данному выводу, судом первой инстанции учтено, что Корсакова Е.Ю. является родной дочерью Быченок Т.В., т.е. стороны договора этой сделки являются близкими родственниками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017истец (Корсакова Е.Ю.), до обращения в суд с настоящим иском заявляла об отсутствии у нее доходов и о совместном проживании с матерью Быченок Т.В., а так же и о том, что она проживает за счет средств, предоставленных ей ее матерью Быченок Т.В.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Корсакова В.В. к Корсаковой Е.Ю. об определении места жительства детей и по встречному иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. об установлении места жительства детей (том 1 л.д.18-22).

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Быченок Т.В. Давая показания в суде Быченок Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью - Корсаковой Е.Ю. и ее детьми, и она всегда помогает дочери. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, который приобщен к материалам настоящего дела, а так же это установлено решением суда по этому делу, которое также приобщено к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 50-51). При рассмотрении указанного дела представителями опеки и попечительства проводилось обследование условий жизни несовершеннолетних детей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам настоящего дела (том 2 л.д.102-106). Согласно указанного акта следует, что совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> проживает бабушка Быченок Т.В., которая участвует в воспитании и содержании детей и доходы семьи состоят из пособий и материальной помощи бабушки. Указанный акт учитывался судом при рассмотрении гражданского дела №, что указано в решении суда (том 1 л.д.20).

Кроме того, в период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. о взыскании алиментов на содержание супруги.

При рассмотрении указанного дела Корсакова Е.Ю. указывала, что не имеет дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет. А также Корсакова Е.Ю. указывала, что нуждается в материальной помощи, что установлено решением суда по этому делу, которое приобщено к материалам настоящего дела (том 2 л.д.75- 81).

Кроме того, при рассмотрении этого дела №Корсакова Е.Ю. поясняла суду, что она дохода не имеет, ее дети находятся на содержании ее матери - Быченок Т.В., а допрошенная в качестве свидетеля по этому делу Быченок Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она помогает своей дочери Корсаковой Е.Ю. материально, дает деньги для внуков, ежемесячно дает дочери 30000,00 руб., а также дала ей свой автомобиль РАВ4, на котором ездит ее дочь Корсакова Е.Ю. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, который приобщен к материалам настоящего дела (том 2 л.д.56- 73,82-101).

При этом, при рассмотрении указанного дела №Корсакова Е.Ю. в обоснование своей нуждаемости не указывала о наличие у нее расходов по аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 120.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кроме того, об отсутствии у истца доходов, так же свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Корсаковой Е.Ю. о том, что она и ее несовершеннолетние дети признаны в установленном порядке малоимущими и эта справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

Также судом установлено, что в период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по первоначальному иску Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Корсакова В. В. к Корсаковой Е. Ю. о разделе имущества супругов, по иску Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В. и Барышову Н. В. об оспаривании сделки, а также по иску Корсаковой Е. Ю. к Кунгуровой Г. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 45-66, том 2 л.д. 111-132).

При рассмотрении указанного дела №Корсакова Е.Ю. в письменных возражениях, которые приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 23-44) указывала, что ее мать Быченок Т.В. на земельном участке, расположенном <адрес>, принадлежащим ей, осуществляла благоустройство и строительство, а именно: за счет своих средств Быченок Т.В. приобрела и установила теплицу, а также привезла и установила баню.

При рассмотрении указанного дела № судом было установлено, что мать Корсаковой Е.Ю. - Быченок Т.В. за счет своих личных средств покупала мебель в квартиру, где проживала Корсакова Е.Ю., что установлено решением суда по указанному делу. Указанное решение приобщено к материалам настоящего дела (том 1 л.д.45-66, том 2 л.д.111- 132).

Судом по настоящему делу установлено, что истец является собственником земельного участка на земельном участке, расположенном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д.45).

При этом, в период за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец передала в безвозмездное пользование этот земельный участок Быченок Т.В., что подтверждается договором безвозмездного пользования (том 2 л.д.41-44).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у истца и Быченок Т.В. не было намерения на совершение и исполнение договора аренды, и как следствие возникновение у истца расходов по аренде.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что в период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Быченок Т.В. - мать истца - Корсаковой Е.Ю., давала ей безвозмездно на содержание Корсаковой Е.Ю. и ее детей денежные средства, оказывала материальную помощь, занималась благоустройством имущества Корсаковой Е.Ю., покупала мебель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки, налоговая декларация, при указанных выше обстоятельствах является лишь формальным исполнением сделки (договора аренды).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что Корсакова Е.Ю. ранее, до обращения в суд с настоящим иском, не заявляла о том, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного со своей матерью. С настоящим иском Корсакова Е.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), т.е. после того как было рассмотрено гражданское дело № по иску Кунгуровой Г. Д. к Корсаковой Е. Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Корсаковой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Корсаковой А. В., Корсаковой А. В. к Кунгуровой Г. Д., Корсакову В. В., Корсакову Е. В. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора дарения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением, согласно которому суд признал за Корсаковой Е.Ю. право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>201.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, которым су<адрес> инстанции дана надлежащая оценка и иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсаковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: