Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кротика Дмитрия Александровича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2017 года, которым Кротику Дмитрию Александровичу возвращена жалоба на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 года о наложении судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Кротику Дмитрию Александровичу и Кротик Елене Александровне о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее состояние в судебном заседании 02 октября 2017 года судом было вынесено определение, которым на Кротика Дмитрия Александровича наложен судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 1 000 рублей.

12 октября 2017 года председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда от Кротика Д.А. поступило заявление ( в форме жалобы), в котором он просил отменить (сложить) вынесенное от 02 октября 2017 года определение судьи.

Судом вынесено указанное выше определение о возвращении жалобы.

В частной жалобе Кротик Д.А. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что он не обжаловал определение суда от 02 октября 2017 года, поскольку жалоба от 12 октября 2017 года не адресована в апелляционную инстанцию и не именуется частной жалобой. Он подал, как разъяснил в определении суд, заявление (под наименованием жалоба) в суд, вынесший определение, в котором просил сложить наложенную на него санкцию в виде штрафа.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ.

02 октября 2017 года судом постановлено определение, согласно которому на ответчика Кротика Д.А. наложен штраф в размере 1000 руб. за нарушение порядка в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Возвращая Кротику Д.А. жалобу, суд исходил из того, что нормами ГПК РФ обжалование определения суда о наложении штрафа не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом ошибочно жалоба Кротика Д.А. расценена как частная жалоба.

Несмотря на то, что заявление именуется жалобой, оно не соответствует требованиям ст. 322, 331 ГПК РФ, предъявляемым к частным жалобам, а именно, не адресована в суд апелляционной инстанции, не содержит просьбы отменить определение суда и вынести новое, а адресована в тот же суд и содержит просьбу о сложении штрафа.

Таким образом, поданное Кротиком Д.А. заявление (оформленное в виде жалобы) подлежало рассмотрению тем же судом по правилам ст. 106 ГПК РФ и оснований для его возврата не было, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кротика Дмитрия Александровича по правилам ст. 106 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: