Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелудько А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шелудько А. А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Шелудько А.А. обратился <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец приобрел у ООО «АВТО ЗИГЕР» автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска за ... рублей, изготовителем транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г. Калуга).

На следующий день после покупки истцом были обнаружены недостатки товара: неисправность навигации и климатической системы, 30.05.2014 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, на которую ответа не получил.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» неустойку в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> (20 дней), исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании Шелудько А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27 и 29 мая 2014 года он обращался к дилеру Фольксваген с требованием устранить недостатки товара, первый раз ему произвели ремонт на платной основе, после проявления недостатка (утечка фреона из кондиционера автомобиля) вновь ему отказали в принятии товара в связи с отсутствием работников, записали автомобиль на диагностику на другой день, на которую он не явился.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем С.М.В. за счет средств истца был произведен <ДАТА> ремонт и диагностика кондиционера автомобиля Volkswagen Multivan стоимостью ... рублей, в том числе была заменена трубка кондиционера, замененная деталь осталась в автосервисе.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Усков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при проверке дефектов системы кондиционирования не обнаружено, была произведена ее заправка вытекшего хладагента, <ДАТА> дилер не смог принять автомобиль в связи с загруженностью работников, Шелудько А.А. был записан на <ДАТА>, но в этот день автомобиль для ремонта не представил. В дальнейшем истец произвел ремонт автомобиля не в сервисном центре дилера, в связи с чем утрачена возможность установить причину выхода из строя кондиционера данного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО ЗИГЕР» по доверенности Махин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелудько А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля произошла по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Усков Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что между Шелудько А.А. и ООО «ЗИГЕР АВТО» был заключен <ДАТА> договор купли-продажи автомобиля ... <ДАТА> года выпуска стоимостью ... рублей, в соответствии с условиями которого гарантийный срок составлял 24 месяца.

В период действия гарантийного срока, а также в 15-дневный срок со дня приобретения транспортного средства, Шелудько А.А. дважды обращался для ремонта автомобиля к ООО «Гедон КМВ», которое осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Фольксваген, где согласно заказ-наряду от <ДАТА> №... в ходе диагностики системы кондиционирования неисправностей и заводских дефектов не обнаружено, отсутствует хладагент, однозначное место утечки не определяется; <ДАТА> покупателю было предложено дилером предоставить <ДАТА> автомобиль для диагностики системы кондиционирования, автомобиль покупателем предоставлен не был.

В связи с наличием у автомобиля указанных выше недостатков Шелудько А.А. обратился <ДАТА> к изготовителю транспортного средства - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г. Калуга) с письменным требованием о возврате товара и оплате ему стоимости некачественного товара, которое <ДАТА> запросило у покупателя предоставить необходимые для рассмотрения заявления документы.

Индивидуальным предпринимателем С.М.В. по заявке Шелудько А.А. был произведен <ДАТА> ремонт и диагностика кондиционера указанного транспортного средства, в том числе замена трубки кондиционера №..., замененная трубка кондиционера осталась в указанном автосервисе (г. Архангельск).

Учитывая, что по заказ-наряду от <ДАТА> №... мероприятия по устранению выявленного недостатка в виде утечки хладагента в системе кондиционирования автомобиля истца ООО «Гедон КМВ» не производились, устранение данного недостатка в дальнейшем не повлекло за собой невозможность использования указанного транспортного средства в течение первого года гарантийного срока на период времени более чем тридцать дней, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у автомобиля существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченной за товар суммы, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: