Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» об обязании предоставить информацию, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО УК «СтройТехника» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика предоставить достоверные ответы на запросы истца, в том числе коллективные запросы, в письменном виде, в срок три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. ООО УК «СтройТехника», осуществляя функции управляющей компании с 2006 года, нарушает установленные требования, игнорирует все его и коллективные обращения, не предоставляет отчет об управлении многоквартирным домом №а <адрес> ни одним из доступных способов.

В запросе истца от ДД.ММ.ГГГГ было требование предоставить расчет большого расхода горячей воды на ОДН, поскольку в его <адрес>, по ИПУ-1 м/куб., на ОДН - 2,8 м/куб. (280%), по дому: жилые помещения по ИПУ - 414,8 м/куб., по ОДПУ на ОДН - 453,3 м/куб. (109%), 9 цистерн. Запрос проигнорирован, расчет не предоставлен.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ было требование предоставить список энергопотребляющих устройств в доме, с указанием потребляемой мощности и режимом работы, т.е. продолжить его список в сводной таблице. Запрос проигнорирован.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было направлено коллективное обращение с требованием предоставить информацию, какая сумма из строки - лифт перечислялась в ВЭСК за любой месяц 2011 года, когда в их платежных документах не было строки - электроэнергия на ОДН. Запрос проигнорирован, ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было направлено коллективное обращение с требованием предоставить информацию, какая сумма накопилась на капремонт дома на ДД.ММ.ГГГГ по статье 154 ЖК РФ, в каком банке находятся денежные средства собственников дома. Ответ на запрос не дан. Данные действия ответчика нарушают права истца, привели к причинению морального вреда (л.д.3-5,52 об.).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.78,79-81).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.90-92).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.6).

Ответчик ООО УК «СтройТехника» осуществляет функции управляющей организации <адрес> (л.д.51,45).17.01.2014 г. ФИО1 обратился в ООО УК «СтройТехника» с заявлением, в котором просил дать ему объяснение по расходу горячей воды на ОДН за июнь 2013 года, просил сделать расчет расходования горячей воды. Просил сделать расчет электроэнергии на ОДН за 11.2012 г. - 157,47 р., 06.2013 г. - 134,33 р., дать разъяснения по электроэнергии нежилых помещений, находящихся в их доме.

Данное заявление зарегистрировано ответчиком ООО УК «СтройТехника» вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ, №ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на запрос истца направил ФИО1 информацию, в которой дал разъяснения по вопросу оплаты за горячее водоснабжение ОДН; по вопросу начислений за электроэнергию ОДН. Кроме того, приложил к заявлению расчет за горячее водоснабжение на ОДН по квитанции за июнь 2013 г., и расчет за электроэнергию на ОДН по квитанции ноября 2012г., мая 2013 г. (л.д.16,38).

03.03.2015 г. собственниками <адрес>, в том числе истцом ФИО1, направлено коллективное обращение, в котором просили предоставить расчет с доказательствами начислений на ОДН, а также предоставить следующую информацию: сделать в строке - лифт за август 2012 года раскладку в рублях по 4 пунктам: техническое обслуживание лифтов - руб. м/кВ., техническое освидетельствование - руб.м/кВ.; тариф на электроэнергию - руб.м/кВ., страховка лифтов - руб.м/кВ.; указать, кто дал распоряжение, оплату электроэнергии за лифты разбрасывать на всех жильцов их дома, включая 1 и 2 этаж, а тариф использовать по своему усмотрению, указать инстанцию, номер постановления и дату.

Заявление зарегистрировано ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Из ответа ООО УК «СтроеТехника» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дал пояснение истцу по поводу электроснабжения жилого дома по <адрес>, с указанием № счетчиков, и расчетом по каждому из трех счетчиков, пояснил расход электроэнергии за ноябрь 2014 г. по счетчикам. Кроме того, управляющая организация разъяснила ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ энергосбытовая деятельность передана в ОАО «ВЭСК» (<адрес>), и с этого времени ООО УК «СтройТехника» не ведет начислений ни на квартиры, ни на ОДН. Разъяснили, что по вопросу начислений истцу следует обратиться в отдел физических лиц ОАО «ВЭСК». Кроме того, в виде справки указаны применяемые тарифы (л.д.24-25,39-40).

18.08.2015 г. собственниками <адрес>, в том числе истцом ФИО1, было направлено в ООО УК «СтройТехника» коллективное обращение с требованием предоставить информацию: какая сумма - руб.м/кВ. ежемесячно откладывается на капитальный ремонт дома; какая сумма накопилась на капремонт их дома на ДД.ММ.ГГГГ; в каком банке находятся их денежные средства.

Заявление зарегистрировано ответчиком ООО УК «СтройТехника» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «СтройТехника» разъяснил истцу, что ООО УК «СтройТехника» производит начисления за текущее содержание и ремонт жилья. Взносы на капитальный ремонт жителями дома оплачиваются по отдельным квитанциям в Фонд капитального ремонта, где и необходимо получить информацию о сумме, накопившейся на капремонт (л.д.30,41).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации, ответчиком такая информация была предоставлена, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Указание истца на то, что представленная ему информация не соответствует действительности, судом было мотивированно отвергнуто, поскольку не было подтверждено достоверными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Суд также принял во внимание, что запрашиваемая истцом информация была предоставлена ответчиком в сроки, установленные Стандартом.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в процессе рассмотрения дела не установлено, районный суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: