Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Сочи Иванченко А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура г.Сочи в интересах муниципального образования г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, представители ответчика < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - Администрации <...> и МКУ <...> «Управление капитального строительства» < Ф.И.О. >10 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокуратура г.Сочи в интересах муниципального образования г.Сочи отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Сочи Иванченко А.Г. просит отменить решение суда и иск удовлетворить. Указывая на то, что при заключении контракта отсутствовали лимиты бюджетных обязательств. Согласно ст.6 БК РФ лимит бюджетных обязательств, это объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств; согласно п.2 ст.72, п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата контракта производится в пределах лимиты бюджетных обязательств. В ст. 15.15.10. КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования.

В возражении представитель ответчика ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит оставить решение суда без изменения, поскольку ответчик ФИО1 выполнял распоряжение главы администрации г. Сочи по предупреждению чрезвычайной ситуации при которой не требуются лимиты бюджетных обязательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: прокурор Немыкина Н.В., ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель администрации г.Сочи – < Ф.И.О. >10

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора Немыкину Н.В., поддержавшую апелляционное представление, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя Администрации г.Сочи – < Ф.И.О. >10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Сочи от 02.08.2013 N 453-р-л ответчик ФИО1 был назначен с 5 августа 2013 г. директором муниципального казенного учреждения (далее МКУ) г. Сочи «Управление капитального строительства».

В соответствии с п. 1.1, 1.2 должностной инструкции, утвержденной заместителем главы г. Сочи ФИО2 от 20.01.2014, должность директора МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» относится к категории руководителей, назначаемых и освобождаемых от должности Главой г. Сочи, координирующего деятельность МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по согласованию с директором департамента строительства администрации г. Сочи и подчиняется непосредственно Главе г. Сочи.

Решением комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи N34 от 24.09.2013 года, Главой г. Сочи ФИО3 на территории г. Сочи был введен решим функционирования чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 11.1 и 11.2 решения комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи N234 от 24.09.2013 года, Главой г. Сочи ФИО3 поручено директору департамента строительства администрации города Сочи определить стоимость аварийно восстановительных и других неотложных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и привлечь подрядные организации в установленном законом порядке

Из решения комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. № 739 следует, что краевая комиссия решила: администрации муниципального образования г.к. Сочи организовать проведение аварийно -спасательных и аварийно-восстановительных работ силами и средствами муниципального звена, а министерству финансов Краснодарского края оказать финансовую помощь в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения последствий недопущения развития чрезвычайных ситуаций, как вынужденные действия сохранения жизни, здоровья людей г. Сочи МКУ г. Сочи «Управлением капитального строительства, находясь в ведении департамента строительства администрации г. Сочи, на основании торгов, проведенных в соответствии с ФЗ от 21 июня 2005г. N294-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках которого определен специальный порядок размещения заказов для целей связанных с ликвидацией и предупреждением ЧС и не требующий наличие лимитов бюджетных обязательств были заключены муниципальные контракты N2119/ЧС от 27.12.2013 года на сумму <...> рублей, и N 118/ЧС от 27.12.2013 года на сумму <...> рублей.

Согласно п.12 указанного решения, главой г. Сочи ФИО3 поручено директору департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи ФИО4 обеспечить финансирование работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в установленном порядке.

Подпунктами г и д) п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что финансирование работ в период функционирования режима чрезвычайных ситуаций осуществляется помимо лимита бюджетных обязательств за счет резерва финансовых и материальных ресурсов.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 при заключении спорных контрактов выполнял решение комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи N34 от 24.09.2013 года, подписанного главой г. Сочи ФИО3, действовал в условиях чрезвычайной ситуации связанной с подтоплением жилых домов на территории г. Сочи. Спорные контракты были заключены в установленном законом и нормативными актами порядке, работы по данным контрактам были выполнены и приняты без замечаний. Финансирование указанных работ было возложено не на ответчика, а на финансовые органы Краснодарского края и финансовые органы администрации г. Сочи.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик при заключении выше указанных контрактов не нарушил Бюджетный кодекс РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Сочи в интересах муниципального образования г.Сочи к ФИО1 о взыскании неустойки в порядке регресса, поскольку достоверно установлено, что вины ответчика в том, что выполненные работы небыли своевременно оплачены, что повлекло взыскание с администрации г. Сочи неустойки не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что при отсутствии лимита бюджетных обязательств ответчик заключил контракты на выполнение работ, чем нарушил Бюджетный кодекс РФ противоречит материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда истец суду не представил.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Сочи Иванченко А.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: