Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по иску ФИО4 ча, ФИО5 евны к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, Гречко В. М., ФИО3 об оспаривании решения правления ТСЖ «Эверест», демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, Гречко В.М., ФИО3 о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Эверест», возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры <...>, расположенной в первом подъезде на 9-м этаже многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2018 на ФИО3 была возложена обязанность демонтировать три видеокамеры, установленные в коридоре девятого этажа первого подъезда жилого дома, которое было исполнено. Спустя некоторое время камеры видеонаблюдения вновь были установлены на прежнем месте. Собственниками квартир №№ <...>ФИО1, ФИО2, Гречко В.М., ФИО3 было составлено заявление в ТСЖ «Эверест» о разрешении использования межэтажного перекрытия на 9 этаже для установки трёх камер видеонаблюдения, на основании которого членами правления ТСЖ «Эверест» принято решение, оформленное протоколом № <...> от <...>, об использовании общедомового имущества собственников многоквартирного дома <...> – девятый этаж первого подъезда – для установки трех камер видеонаблюдения. Ответственным за их установку и хранение видеоматериалов назначен собственник квартиры <...>ФИО3 Они согласие на установку видеокамер не давали, о проведении заседания правления ТСЖ «Эверест» не извещались. Установку видеокамер и организацию видеонаблюдения считают незаконными, нарушающими их личные права. В результате незаконных действий ответчиков им причинен моральный вред. Истцы просили признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Эверест» № <...> от <...>, обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения и установленного оборудования, используемого для видеонаблюдения, расположенных на 9 этаже межэтажного перекрытия первого подъезда многоквартирного дома <...>, привести стены и межэтажное перекрытие в надлежащий вид; взыскать с надлежащего ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого; взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что действиями ответчиков нарушаются их права на персональные данные и на неприкосновенность частной жизни.

Представитель ответчиков ТСЖ «Эверест» и ФИО3 – ФИО7 судебном заседании иск не признал, указав, что видеокамеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в сторону квартиры истцов видеокамеры не направлены, и входная дверь квартиры истцов не попадает в зону видеофиксации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Гречко В.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 ча, ФИО5 евны к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, Гречко В. М., ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от 03.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 ча, ФИО5 евны к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, Гречко В. М., ФИО3 о признании недействительным протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Эверест» № <...> от <...>.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить их иск, указывая, что судом при вынесении решения не учтены положения ратифицированной Российской Федерацией в 2001 году Европейской Конвенции 1985 года о защите физических лиц в вопросах, касающихся автоматической обработки личных данных, о мероприятиях по обеспечению безопасности персональных данных, обязательных для оператора, осуществляющего сбор персональных данных. Вопрос о безопасном хранении персональных данных лицом, осуществляющим видеофиксацию при помощи аппаратуры, размещённой в квартире ФИО3, а также об исключении возможности передачи им персональных данных третьим лицам для использования в незаконных целях судом не выяснялся. Полагают, что установка видеокамер в лифтах, на первом этаже и по периметру их дома является достаточной и разумной мерой в целях обеспечения сохранности имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу, идентичных по содержанию, представитель ТСЖ «Эверест» ФИО7 и представитель ФИО3 –ФИО8 полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на отзывы ответчиков ФИО4, ФИО5 ссылаются на отсутствие у ответчиков возможности сохранить и обеспечить безопасность персональных данных, полученных путем видеофиксации, а также отсутствие систем защиты и контроля аппаратуры, выполняющей фиксирование и сбор информации, и полагают, что их действия противоречат постановлению Правительства РФ от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ТСЖ «Эверест» и ФИО3 - ФИО7, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <...> квартиры <...> жилого дома <...> в г. Омске, расположенной в подъезде 1 на 9-м этаже этого многоквартирного дома, в которой постоянно проживают. Управление этим домом осуществляет ТСЖ «Эверест». Решением правления ТСЖ «Эверест» от <...> собственникам расположенных в этом же подъезде на 9-м этаже квартир № <...> – ФИО3, № <...> – ФИО1, № <...> – ФИО2 и № <...> – Гречко В.М. разрешено использовать безвозмездно общедомовое имущество – межэтажное перекрытие подъезда для установки трёх камер видеонаблюдения в соответствии с представленной схемой размещения; ответственным за их установку и хранение видеоматериалов назначен ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждено исследовавшимся судом протоколом заседания правления ТСЖ «Эверест» от <...>№ <...>. В соответствии с этим решением в марте 2019 года ФИО3, привлекавшим для выполнения соответствующих работ ИП <...> установлены в подъезде 3 камеры видеонаблюдения, прикрепленные в межэтажному перекрытию возле входных дверей в квартиры <...> и в тамбур, где расположены входные двери в квартир №№ <...>. Местоположение камер видеонаблюдения соответствует утверждённой правлением ТСЖ «Эверест» схеме их размещения; входная дверь квартиры истцов находится вне пределов зоны видеофиксации этих камер.

Рассмотренный судом спор вытекает из правоотношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регулируется жилищным законодательством. В связи с этим нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, к спорным правоотношениям не применяются. Ссылки суда первой инстанции в решении на ст. ст. 209, 247 и 304 ГК РФ приведены излишне, что, однако, не повлекло принятия незаконного или необоснованного решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, вывод суда о том, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов, является общедоступным местом, судебная коллегия считает правильным.

Из содержания ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

Хотя ни этой нормой, ни другими нормами ЖК РФ не предусмотрен порядок принятия решений о предоставлении общего имущества в пользование собственникам одного или нескольких помещений многоквартирного дома, но исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ судебная коллегия считает, что как орган управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений вправе устанавливать порядок пользования общим имуществом не только для третьих лиц, но и для собственников отдельных помещений такого дома.

Согласно представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников помещений дома <...> в г. Омске № <...> от <...>, на собрании было принято решение, разрешающее собственникам помещений этого дома размещать в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках, системы обеспечения безопасности, включая видеокамеры, с передачей таким собственникам в пользование на безвозмездной основе части общего имущества, необходимого для их размещения, по согласованию с правлением ТСЖ «Эверест».

Ответчикам общее имущество дома для размещения камер видеонаблюдения, требование о демонтаже которых предъявлено истцами, предоставлено в пользование в соответствии с принятыми уполномоченным органом (общим собранием собственников помещений) решением, которое незаконным не признано. Несогласие истцов с размещением на их лестничной площадке таких видеокамер не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома. Права истцов как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при разрешении вопроса о предоставлении его в пользование ответчикам не были нарушены.

Право истцов на неприкосновенность частной жизни также не нарушено, так как установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, что ими не отрицалось. Возможность видеофиксации нахождения истцов в местах общего пользования многоквартирного дома не может расцениваться, как вмешательство в их частную жизнь.

В части доводов о нарушении действиями ответчиков прав истцов на защиту персональных данных, выводы суда об отсутствии таких нарушений, приведённые в решении, подробно аргументированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Суд правильно указал, что сам по себе факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения, которые могут фиксировать внешность истцов при их нахождении на лестничной площадке, не является деятельностью по обработке их персональных данных, понятие которой приведено в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие предусмотренных этим законом гарантий защиты прав и свобод истцов при обработке их персональных данных ответчиком ФИО3 являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением положений Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, принятой в Страсбурге 28 января 1981 г., к которой Российская Федерация присоединилась, ратифицировав её Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 160-ФЗ, судебной коллегией отклоняется. С учётом положений статьи 2 указанной Конвенции, раскрывающих понятия «персональных данных» и их «автоматизированной обработки», иные статьи Конвенции не могут быть истолкованы как относящие к предмету регулирования этой Конвенции отношения по размещению камер видеонаблюдения в общедоступных местах.

В связи с тем, что права истцов на защиту персональных данных и неприкосновенность частной жизни при принятии оспариваемого решения правления ТСЖ «Эверест» и его реализации путем установки ответчиками камер видеонаблюдения также не были нарушены, оснований для признания такого решения и действий ответчиков незаконными нет. В удовлетворении требований о признании решения правления ТСЖ «Эверест» от <...>№ <...> незаконным, возложении на ответчиков демонтировать установленное в соответствии с этим решением оборудование, а также производного от них требования о компенсации морального вреда отказано правомерно.

В связи с отказом в иске суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в возмещении понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: