Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности»,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию – о взыскании задолженности по кредитному договору, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Ссылка суда о неподсудности спора данному суду, так как в п. 6.7 кредитного договора указано по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/филиала дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса), истцом не указано о наличии юриста в дополнительном офисе <адрес>, являлась основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для уточнения данного вопроса.

В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел основано на месте нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья первой инстанции правомерно указал, что исходя из противоречивых положений представленных договоров относительно договорной подсудности споров, не представляется возможным установить достижение между сторонами спора единого соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Из пункта 6.7 кредитного договора № от 2 ноября 2012 следует, что между заемщиком и кредитором при заключении настоящего кредитного договора было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности всех споров по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса). Согласно кредитному договору дополнительный офис находится в <адрес>, то есть относится к подсудности Дербентского городского суда.

Согласно договору об ипотеке № от 2 ноября 2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договора и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 7.9).

Следовательно, договоренность об изменении территориальной подсудности между участниками настоящего спора не была достигнута.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения рассмотрения настоящего искового заявления к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы не усматривается, поскольку иных сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в представленных заявителем документах не усматривается.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан Г.М. Антонова