Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, указав в его обоснование, что с 1997 г. является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>».

В 1998 г. им был построен гараж на земельном участке с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> впоследствии в 2010 году на этот гараж оформлен технический паспорт.

При обращении в октябре 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м в его удовлетворении было отказано на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Ссылаясь на то, что поскольку он построил гараж на земельном участке, предоставленном по договору аренды гаражному кооперативу «<данные изъяты>» для возведения индивидуальных гаражей, гараж соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, иным необходимым параметра, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на гараж и обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать за ним право собственности на него.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

Продолжает ссылаться на доводы заявленного иска, на обстоятельства, связанные со строительством спорного гаража и возникновением права на него, которое не может быть зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что суд в нарушение закона не осуществил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не исполнив при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 53 Постановления от 29 апреля 2010 года.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и имеет в пользовании гараж.

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу «<данные изъяты>» на основании постановления от 13 августа 1993 г. № под индивидуальные гаражи в аренду сроком до 13 августа 2008 г. согласно договору на передачу в аренду городских земель № от 29 декабря 1993 г.

Срок договора истёк 13 августа 2008 г., вместе с тем сторонами не оспаривалось что договор аренды от 29 декабря 1993 г. не расторгнут.

Из материалов дела следует, что спорный гараж поставлен специализированным органом - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» на кадастровый учёт с присвоением <данные изъяты>, о признании права собственности на который и заявлен иск.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж в гаражном обществе «<данные изъяты>» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом в качестве ответчика учреждение – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом материальным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Калининградской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом возникшего материального правоотношения, в связи с чем выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим ответчиком, является правильным.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только с согласия истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2016 года, присутствующий в суде представитель истца настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Управлению Росреестра, в заявленном виде (л.д.118).

При таком положении, когда сторона истца настаивала на рассмотрении исковых требований, предъявленных именно к регистрирующему органу – Управлению Росреестра по Калининградской области, учитывая, что в силу требований процессуального закона замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству истца или с его согласия, что по данному делу отсутствовало, законных оснований к осуществлению замены ответчика у суда не имелось и спор был правомерно разрешен в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного позиция подателя жалобы со ссылками на нарушение судом требований процессуального несостоятельна.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что судом не были учтены разъяснения, данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Названным Постановлением судам действительно даны разъяснения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, однако п.53, на который в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, приведен в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» указанного Пленума и касается правовой ситуации, когда стороной истца оспаривается зарегистрированное право на объект недвижимого имущества. В этой ситуации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, тогда как государственный регистратор (регистрирующий орган) не является надлежащим ответчиком. В любом случае, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

По настоящему же делу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не предъявлено, поскольку право собственности на спорное имущество (гараж) не зарегистрировано, а заявлены требования о признании за истцом этого права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: