Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 13.02.2016 г. путем акцепта ее оферты заключила с ответчиком кредитный договор №*, согласно которому банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставил кредит. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют ее права, поскольку при заключении кредитного договора она была лишена возможности изменить условия, на которых он был заключен, договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, работник банка выставил отметки напротив условий, содержащих дополнительные услуги, с отметкой «Я согласен», в частности на подключение услуги «Суперставка», комиссия за сопровождение которой составила 5% от суммы к выдаче. Также ей была навязана услуга по страхованию, на подпись ей был предоставлен Полис Единовременный взнос, который подтверждает заключение договора страхования на основании устного заявления заемщика. Кроме этого, п. 8 Согласия заемщика содержит условие об обязанности заемщика заключить другие договоры: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Из выписки по лицевому счету следует, что с нее удержаны страховая премия в размере 54 000 руб., а также комиссия за «Суперставку» в размере 7 500 руб. Ей не представлена полная и достоверная информация о возможности застраховать свои риски в иной страховой организации, отвечающей требованиям банка, не был предоставлен перечень страховых организаций. Условие о заключении договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Формулировка данного условия лишает заемщика возможности выразить согласие либо отказаться от заключения дополнительных договоров. Заемщик нуждался исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита. Таким образом, нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Услуга «Суперставка» является формой увеличения платы за кредит. Считает, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Также считает, что суммы удержаны с нее незаконно, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор №* от 13.02.2016 г., заключенный с ПАО «Лето Банк» в части условий об обязанности истца заключить договор банковского счета, договор о выпуске обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи (пункт 8 кредитного договора), а также в части приобретения истцом услуги «Суперставка» (п. 16 кредитного договора); признать недействительным договор страхования Полис Единовременные взнос №* от 13.02.2016 г., заключенный между с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу 54000 рублей в счет возврата страховой премии, 7 500 рублей в счет возврата платы за услугу «Суперставка»; взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,09 рублей; а также взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку (пеню) в размере 254 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 лимит кредитования определен в размере 211 500 руб. срок возврата кредита (плановая дата погашения) определена на 13.02.2022 г., процентная ставка по кредиту 29,60% годовых.

Пункт 8 Индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании банковской карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Пункт 16 Индивидуальных условий содержит условия об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

В графе №5 п. 16 Индивидуальных условий указано: «Я согласен на подключение Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка» при заключении договора 5% от суммы к выдаче». В графе «да» и «подпись» имеется отметка и подпись заемщика.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 452 629,84 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

В п. 18 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с ее счета: в дату платежа в размере суммы ее обязательств по договору на день списания, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком); в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны не требуется.

В п. 19 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена, согласна.

На основании оферты заемщику ФИО1 был открыт счет, произведено его кредитование.

В тот же день сторонами заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего ФИО1 выдан страховой полис.

Сумма страховой премии - комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 54 000 руб. была истцом в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств, на основании распоряжения клиента о предоставлении в рамках, установленного кредитного лимита с зачислением на счет, в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции.

Выпиской по кредиту подтверждается уплата комиссии за услугу страховая в сумме 54 000 руб. и комиссии за Услугу «Суперставка».

Установлено, что ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком дополнительных услуг, невозможность заключения кредитного договора без дополнительных услуг, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что Согласие на кредит подписано ФИО1 лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях, в том числе заемщик дал свое согласие на подключение услуги «Суперставка» с размером комиссии 5% от суммы к выдаче.

При этом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления истца, в подтверждение чего был оформлен страховой полис, подписан ФИО1 лично, чем она подтвердила заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», дала распоряжение Банку на зачислении комиссии с чет оплаты суммы страховой премии, в связи с чем у истца возникли самостоятельные правоотношения с ООО СК «ВТБ Страхование» как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, что исключает ответственность ответчика по несению обязательств иного лица.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО «Почта Банк» при заключении с ФИО1 кредитного договора, не представлено.

Из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца ФИО1 к заключению договора страхования, наличия в действиях ответчика ПАО «Почта Банк» нарушений прав ФИО1, как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Также материалами дела подтверждено, что условие о единовременной комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 7 500 руб., истцом согласовано при заключении кредитного договора, подписав Согласие, заемщик выразил свою волю на получение кредита на вышеуказанных условиях.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласие на подключение услуги «Суперставка» ФИО1 давала, поставив отметку в графе «да» и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе «нет».

При таких данных, включение данного условия в кредитный договор не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку основаны на принципе свободы заключения договора.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции также не имелось, как и не имелось оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие доказательств незаконности удержания денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки истца на то, что суд сделал неправильный вывод о доведении до заемщика полной информации по кредиту, являются ошибочными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует действующему законодательству.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, подписанных истцом, подтверждает добровольность совершения ею действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: