Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Госкорпорация», на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк), в лице Госкорпорация», к Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу Банк) в лице Госкорпорация» взыскана задолженность по кредитному договору №К-15/13 от 03 октября 2013 года в размере 543 098,66 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 480 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 48 098,66 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 10 000 руб.;

- пени на просроченные проценты - 5 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банк) в лице Госкорпорация к Общество 2» о взыскании задолженности по кредитному договору №К-15/13 от 03 октября 2013 года,

оставлены без удовлетворения исковые требования Банк), в лице Госкорпорация к Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., Общество 2» в части обращения взыскания на предмет залога, а именно, индукционную плавильную печь IF 0/25-160,

с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно пользу Банк), в лице Госкорпорация», взыскана задолженность по кредитному договору №К-21/13 от 17 октября 2013 года в размере 1 443 344,09 руб., том числе:

- сумма основного долга - 1 283 600 руб.;

- задолженность по процентам - 129 744,09 руб.;

- пени за просрочку погашения основного долга - 20 000 руб.;

- пени за просрочку погашения процентов - 10 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банк) в лице Госкорпорация к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №К-21/13 от 17 октября 2013 года,

оставлены без удовлетворения исковые требования Банк), в лице Госкорпорация», к Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., М.О.В. в части обращения взыскания на предмет залога, а именно, <данные изъяты>,

с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно пользу Банк), в лице Госкорпорация», взыскана задолженность по кредитному договору №К-17/13 от 10 октября 2013 года в размере 269 834,32 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 244 300 руб.;

- задолженность по процентам - 22 534,32 руб.;

- пени за просрочку погашения основного долга - 1 000 руб.;

- пени за просрочку погашения процентов - 2 000 руб.,

отказано в удовлетворении требований Банк) в лице Банк к Общество 3» о взыскании задолженности по кредитному договору №К-17/13 от 10 октября 2013 года,

оставлены без удовлетворения исковые требования Банк) в лице Госкорпорация к Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., Общество 3» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, термопресс-800 Вулканизационная система для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм, V-57 станок шиномонтажный для грузовых автошин, до 57, СБМП-200 Стенд балансировочный для грузовых и легковых шин, V-526U Станок шиномонтажный, полуавтомат, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В, ВТ-65С ROSSVIK пневматический борторасширитель, станок для прокатки штамповых дисков TITAN ST-16, (В-550-Д), GALAXY СБМП-60-3D Балансировочный стенд,

с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу Банк), в лице Госкорпорация», взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.,

с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 13 961 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Банк), в лице конкурсного управляющего Госкорпорация» (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к Общество 1» (далее по тексту - ответчик, Общество 1», Общество), Т.А.Н., Ш.Е.Б.М.Ю.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2013 года между Банк) и Общество 1» заключен кредитный договор №К-21/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 997 600 руб., на срок по 20 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены: договор поручительства №ДП-21/13/1 от 17 октября 2013 года с Т.А.Н.; договор поручительства №ДП-21/13/2 от 17 октября 2013 года с Ш.Е.Б..; договор поручительства №ДП-21/13/4 от 25 июня 2014 года с М.Ю.В.; договор залога имущества №ДЗ-21/13 от 13 ноября 2013 года с Общество 1», предметом которого является №, залоговой стоимостью 1 997 600 руб.

По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила 1 412 267,02 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 283 600 руб., просроченный основной долг - 70 000 руб., срочные проценты - 11 014,22 руб., просроченные проценты - 37 958,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 175 880 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 813,94 руб.

10 октября 2013 года между Банк и Общество 1» заключен кредитный договор №К-17/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 609 300 руб., на срок по 20 октября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены: договор поручительства №ДП-17/13/1 от 10 октября 2013 года с Т.А.Н.; договор поручительства №ДП-17/13/2 от 10 октября 2013 года с Ш.Е.Б..; договор поручительства №ДП-17/13/4 от 25 июня 2014 года с М.Ю.В.; договор залога имущества №ДЗ-17/13 от 27 ноября 2013 года с Общество 1».

По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 256 055,01 руб., в том числе: срочный основной долг - 219 300 руб., просроченный основной долг - 25 000 руб., срочные проценты - 1 987,87 руб., просроченные проценты - 6 962,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 100 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 704,45 руб.

03 октября 2013 года между Банк и Общество 1» заключен кредитный договор №К-15/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 руб., на срок до 20 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены: договор поручительства №ДП-15/13/1 от 03 октября 2013 года с Т.А.Н.; договор поручительства №ДП-15/13/2 от 03 октября 2013 года с Ш.Е.Б..; договор поручительства №ДП-15/13/4 от 25 июня 2014 года с Ш.Е.Б..; договор залога имущества №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года с Общество 1 предметом которого является индукционная плавильная печь IF 0/25-160.

По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 502 235,78 руб., в том числе: срочный основной долг - 440 000 руб., просроченный основной долг - 40 000 руб., срочные проценты - 3 905,75 руб., просроченные проценты - 13 597,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 360 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 372,22 руб.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ему направлены требования об уплате суммы задолженности, которые заемщиком не исполнены.

На основании решения Арбитражного Суда г.Москвы от 21 октября 2014 года в Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно:

1) с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., Общество 2» задолженность по кредитному договору №К-15/13 от 03 октября 2013 года в размере 600 891,65 руб., в том числе: основной долг - 480 000 руб., проценты за пользование кредитом - 48 098,66 руб., пени за просроченный основной долг - 60 180 руб., пени на просроченные проценты - 12 612,99 руб.

обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу Банка по договору о залоге имущества №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года - индукционную плавильную печь IF 0/25-160, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 080 000 руб.;

2) с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., М.О.В. задолженность по кредитному договору №К-21/13 от 17 октября 2013 года в размере 1 554 963,74 руб., в том числе: основной долг - 1 283 600 руб., проценты - 129 744,09 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 106 260 руб., пени за просрочку погашения процентов - 35 359,65 руб.

обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу Банка по договору о залоге имущества №ДЗ-21/13 от 13 ноября 2013 года - МАЗ 6312В9 420010, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 997 600 руб.;

3) с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., Общество 3» задолженность по кредитному договору №К-17/13 от 10 октября 2013 года в размере 275 924,03 руб., в том числе: основной долг - 244 300 руб., проценты - 22 534,32 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2 250 руб., пени за просрочку погашения процентов - 6 839,71 руб.

обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу Банка по договору о залоге имущества №ДЗ-17/13 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное в приложении № к договору о залоге №ДЗ-17/13 от 27 ноября 2013 года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 609 300 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен М.О.В. (том 2, л.д. 91-93).

Определением суда от 10 ноября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика Л.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество 2» и Общество 3» (том 2, л.д. 153-154).

Определением суда от 03 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество 2», Общество 3», М.О.В. (том 2, л.д. 197).

В судебном заседании представитель истца - Н.П.В., действующий по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общество 1» - Л.А.В., действующий по доверенности, иск признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., М.О.В., Общество 2», Общество 3», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, ответчиками не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не привел оснований в обоснование уменьшения размера договорной неустойки, не указал в решении порядок расчета неустойки, что не позволяет проверить правильность расчета. Указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из добросовестности приобретателей заложенного имущества. Считает, что смена собственника заложенного имущества не влечет утраты обременения в пользу Банка, представленные документы - договоры лизинга, купли-продажи свидетельствуют о переходе права собственности от залогодателя к иным лицам, а не о добросовестности конечного приобретателя. Считает, что новые собственники не представили доказательств того, что на момент приобретения ими спорного имущества запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого имущества отсутствовала, что перед приобретением имущества ими были предприняты иные действия для проверки имущества на наличие обременений в пользу иных лиц. Считает, необоснованным вывод суда о том, что залог прекратился.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и в части уменьшения размера штрафных санкций, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КУ Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Б.А.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Общество 1» - Л.А.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Т.А.Н., Ш.Е.Б.М.Ю.В., М.О.В., Общество 2», Общество 3», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 октября 2012 года между Банк) (кредитор) и Общество 1» (заемщик) заключен договор на предоставление кредита №К-21/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях договора, кредит в размере 1 997 600 руб., сроком по 20 сентября 2016 года, под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения грузового автомобиля <данные изъяты> с целью дальнейшей передачи в лизинг Общество 4».

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 сентября 2016 года (пункт 3.7. кредитного договора) (том 1, л.д. 27-33).

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) сумма ежемесячного платежа 20 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года составляет 5 000 руб., 20 января 2014 года - 4 000 руб., в период с 20 февраля 2014 года по 20 мая 2015 года - 70 000 руб., с 20 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года - 60 000 руб., с 20 декабря 2015 года по 20 августа 2016 года - 50 000 руб., последний платеж 20 сентября 2016 года - 53 600 руб. (том 1, л.д. 34).

С просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом кредитором взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.10. кредитного договора).

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать с заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, неустойку - по своему усмотрению, в том числе в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 рабочих дней (том 1, л.д. 29, 31).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредита №К-21/13 от 17 октября 2013 года Банком заключены договоры поручительства №ДП-21/13/1, №ДП-21/13/2 от 17 октября 2013 года и №ДП-21/13/4 от 25 июня 2014 года с Т.А.Н., Ш.Е.Б.., М.Ю.В. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Общество 1» отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку, проценты за пользование кредитными средствами, сумму основного долга и иные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 37-38, 39-40, 44-45).

13 ноября 2013 года между Банк (залогодержатель) и Общество 1 (залогодатель) заключен договор залога имущества №ДЗ-21/13, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по договору на предоставление кредита №К-21/13 от 17 октября 2013 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, перечисленное в Приложении №1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 997 600 руб. (пункт 1.2. договора залога имущества) (том 1, л.д. 46-51).

Согласно Приложению №1 к договору залога имущества №ДЗ-21/13 от 13 ноября 2013 года стороны договорились считать предметом залога <данные изъяты>), стоимостью 2 497 000 руб., залоговой стоимостью 1 997 600 руб. (том 1, л.д. 52).

25 июня 2014 года между Банком и Общество 1» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на предоставление кредита №К-21/13 от 17 октября 2013 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5. договора в иной редакции, указав, что договор залога имущества №ДЗ-21/13 от 13 ноября 2013 года, договоры поручительства №ДП-21/13/1 и №ДП-21/13/2 от 17 октября 2013 года, №ДП-21/13/4 от 25 июня 2014 года обеспечивают обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора до полного исполнения обязательств заемщиком (том 1, л.д. 36).

10 октября 2013 года между Банк (кредитор) и Общество 1 (заемщик) заключен договор на предоставление кредита №К-17/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях договора, кредит в размере 609 300 руб., сроком по 20 октября 2015 года, под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения оборудования для оснащения шиномонтажного участка, грузовых и легковых шин с целью дальнейшей передачи его в лизинг Общество 3

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2015 года (пункт 3.7. кредитного договора) (том 1, л.д. 96-97).

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) сумма ежемесячного платежа в период с 20 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года составляет 30 000 руб., в период с 20 марта 2014 года по 20 июля 2014 года - 34 000 руб., в период с 20 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года - 25 000 руб., в период с 20 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года - 27 000 руб., с 20 мая 2015 года по 20 сентября 2015 года - 14 000 руб., последний платеж 20 октября 2015 года - 14 300 руб. (том 1, л.д. 102).

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать с заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, неустойку - по своему усмотрению, в том числе, в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 рабочих дней (том 1, л.д. 97, 99).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредита №К-17/13 от 10 октября 2013 года Банком были заключены договоры поручительства №ДП-17/13/1, №ДП-17/13/2 от 10 октября 2013 года и №ДП-17/13/4 от 25 июня 2014 года с Т.А.Н., Ш.Е.Б.., М.Ю.В. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Общество 1» отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку, проценты за пользование кредитными средствами, сумму основного долга и иные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 105-106, 107-108, 109-110).

27 ноября 2013 года между Банк (залогодержатель) и Общество 1» (залогодатель) заключен договор залога имущества №ДЗ-17/13, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по договору на предоставление кредита №К-17/13 от 10 октября 2013 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой оборудование, перечисленное в Приложении №1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 609 300 руб. (пункт 1.2. договора залога имущества) (том 1, л.д. 111-116).

Согласно Приложению №1 к договору залога имущества №ДЗ-17/13 от 27 ноября 2013 года стороны договорились считать предметом залога термопресс-800 Вулканизационная система для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм., 2013 года выпуска, серийный №95-487 стоимостью 105 000 руб., залоговой стоимостью 78 750 руб.; V-57 станок шиномонтажный для грузовых автошин, до 57, 2013 год выпуска, серийный №№, стоимостью 245 300 руб., залоговой стоимостью 196 300 руб.; СБМП-200 Стенд балансировочный для грузовых и легковых шин, 2013 года выпуска, заводской №№, эл.блока - 14094 стоимостью 155 000 руб., залоговой стоимостью 116 250 руб.; V-526U станок шиномонтажный, полуавтомат, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В, 2013 года выпуска, серийный номер № стоимостью 62 000 руб., залоговой стоимостью 46 500 руб.; ВТ-65С ROSSVIK, пневматический борторасширитель, 2013 года выпуска, серийный номер №, стоимостью 63 000 руб., залоговой стоимостью 47 250 руб.; станок для прокатки штамповых дисков TITAN ST-16 (В-550Д), 2013 года выпуска, зав.№№ стоимостью 70 000 руб., залоговой стоимостью 52 500 руб.; GALAXY СБМП-60-3D, балансировочный стенд, 2013 года выпуска, зав.№№, стоимостью 109 000 руб., залоговой стоимостью 71 750 руб., общей стоимостью предмета залога 609 300 руб. (том 1, л.д. 117).

25 июня 2014 года между Банком и Общество 1» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на предоставление кредита №К-17/13 от 10 октября 2014 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5. договора в иной редакции, указав, что договор залога имущества №ДЗ-17/13 от 27 ноября 2013 года, договоры поручительства №ДП-17/13/1 и №ДП-17/13/2 от 10 октября 2013 года, №ДП-17/13/4 от 25 июня 2014 года обеспечивают обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора до полного исполнения обязательств заемщиком (том 1, л.д. 104).

03 октября 2013 года между Банк (кредитор) и Общество 1» (заемщик) заключен договор на предоставление кредита №К-05/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях договора, кредит в размере 1 080 000 руб., сроком по 20 сентября 2016 года, под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения индукционной плавильной печи IF 0.25-160 для дальнейшей передачи в лизинг Общество 2».

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) сумма ежемесячного платежа в период с 20 ноября 2013 года по 20 июня 2014 года составляет 55 000 руб., с 20 июля 2014 года по 20 марта 2015 года - 40 000 руб., с 20 апреля 2015 года по 20 декабря 2015 года - 20 000 руб., с 20 января 2016 года по 20 августа 2016 года - 10 000 руб., последний платеж 20 сентября 2016 года - 20 000 руб. (том 1, л.д. 125).

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать с заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, неустойку - по своему усмотрению, в том числе в случае: однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 рабочих дней (том 1, л.д. 120, 122).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредита №К-15/13 от 03 октября 2013 года Банком заключены договоры поручительства №ДП-15/13/1, №ДП-15/13/2 от 03 октября 2013 года и №ДП-15/13/4 от 25 июня 2014 года с Т.А.Н., Ш.Е.Б.., М.Ю.В. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с Общество 1» перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку, проценты за пользование кредитными средствами, сумму основного долга и иные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 127-128, 129-130, 131-132).

31 октября 2013 года между Банк (залогодержатель) и Общество 1 (залогодатель) заключен договор залога имущества №ДЗ-15/13, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по договору на предоставление кредита №К-15/13 от 03 октября 2013 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой оборудование, перечисленное в Приложении №1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 080 000 руб. (пункт 1.2. Договора залога имущества) (том 1, л.д. 133-138).

Согласно Приложению №1 к договору залога имущества №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года стороны договорились считать предметом залога индукционную плавильную печь IF 0.25-160, 2013 года выпуска, заводской № IF-1210-03-2, залоговой стоимостью 1 080 000 руб. (том 1, л.д. 139).

25 июня 2014 года между Банком и Общество 1» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на предоставление кредита №К-15/13 от 03 октября 2013 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5. договора в иной редакции, указав, что договор залога имущества №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года, договоры поручительства №ДП-15/13/1 и №ДП-15/13/2 от 03 октября 2013 года, №ДП-15/13/4 от 25 июня 2014 года обеспечивают обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора до полного исполнения обязательств заемщиком (том 1, л.д.140).

Банк свои обязательства по договорам на предоставлении кредитов выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика суммы кредитов, что подтверждается выписками по счету ответчика (том 1, л.д. 12-16, 17-21, 22-26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года по делу №А40-155329/14 Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорация» (том 1, л.д. 76-79).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам по предоставлению кредита в адрес заемщика и поручителей Госкорпорация - конкурсным управляющим Банк), направлены требования о досрочном возврате кредитов, которые ответчиками оставлены без исполнения (том 1, л.д. 63-66).

08 октября 2013 года между Общество 1 (лизингодатель) и Общество 4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №79-ЛК-2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у <данные изъяты>» выбранное (согласно заявки) лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором. Предметом лизинга является <данные изъяты>, стоимость предмета лизинга составляет 2 497 000 руб.

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 36 месяцев и исчисляется с даты (месяца) подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость е включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 400 150 руб.

Обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа составляет 450 000 руб. Уплата производится в течение трех дней после подписания договора. Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора. Первый лизинговый платеж приведен с учетом уплаченного аванса. График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении №1 (пункты 8.2.- 8.4. договора лизинга) (том 2, л.д. 138-143).

Согласно Приложению №1 к договору лизинга последний платеж должен быть произведен 10 октября 2016 года (том 2, л.д. 144).

Согласно акту приема-передачи (Приложение №2) к договору финансовой аренды (лизинга) №79-ЛК-2013 от 08 октября 2013 года <данные изъяты>, являющийся предметом договора лизинга передан Общество 4» (том 2, л.д. 145).

Общество 1» направило в адрес Общество 4» уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) №79-ЛК-2013 в одностороннем порядке, в котором 29 января 2015 года представитель Общество 4» указала, что не согласна с расторжением договора, акт изъятия предмета лизинга подписать отказалась (том 2, л.д. 147-149).

01 апреля 2015 года между Общество 1» (продавец) и М.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №10, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, продажная цена которого составляет 1 350 000 руб. (том 2, л.д. 150-151).

13 апреля 2015 года в счет оплаты по счету №251 от 13 апреля 2015 года за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №10 от 01 апреля 2015 года <данные изъяты>» уплатило Общество 1» за М.О.В. 820 000 руб. (платежное поручение №49) (том 2, л.д. 12).

17 апреля 2015 года в счет оплаты по счету №251 от 13 апреля 2015 года за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №10 от 01 апреля 2015 года <данные изъяты>» уплатило Общество 1 за М.О.В. 530 000 руб. (платежное поручение №2) (том 2, л.д. 11).

Указанное транспортное средство передано М.О.В. 13 апреля 2015 года по акту приема-передачи (том 2, л.д. 152).

02 октября 2013 года между Общество 1» (лизингодатель) и Общество 3» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №76-ЛК-2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у <данные изъяты>» выбранное (согласно заявки) лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором. Предметом лизинга является термопресс-800 Вулканизационная система для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм., стоимостью 105 000 руб.; V-57 станок шиномонтажный для грузовых автошин, до 57, стоимостью 245 300 руб.; СБМП-200 Стенд балансировочный для грузовых и легковых шин стоимостью 155 000 руб.; V-526U станок шиномонтажный, полуавтомат, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В, стоимостью 62 000 руб.; ВТ-65С ROSSVIK, пневматический борторасширитель, стоимостью 63 000 руб.; станок для прокатки штамповых дисков TITAN ST-16 (В-550Д), стоимостью 70 000 руб.; GALAXY СБМП-60-3D, балансировочный стенд, стоимостью 109 000 руб., оборудование 2013 года, новое, общая стоимость предмета лизинга составляет 809 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

Обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа составляет 200 000 руб. Уплата производится в течение трех дней после подписания договора. Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора. Первый лизинговый платеж приведен с учетом уплаченного аванса. График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении №1 (пункты 8.2. - 8.4.) (том 2, л.д. 130-135).

Согласно Приложению №1 к договору лизинга последний платеж должен быть произведен 07 октября 2016 года (том 2, л.д. 136).

Согласно акту приема-передачи (Приложение №2) к договору финансовой аренды (лизинга) №76-ЛК-2013 от 02 октября 2013 года оборудование термопресс-800 Вулканизационная система для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм.; V-57 станок шиномонтажный для грузовых автошин, до 57; СБМП-200 Стенд балансировочный для грузовых и легковых шин; V-526U станок шиномонтажный, полуавтомат, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В; ВТ-65С ROSSVIK, пневматический борторасширитель; станок для прокатки штамповых дисков TITAN ST-16 (В-550Д; GALAXY СБМП-60-3D, балансировочный стенд, являющееся предметом договора лизинга передано Общество 3» (том 2, л.д. 137).

В счет лизинговых платежей Общество 3 произведены следующие платежи Общество 1»:

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 208,33 руб. (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 29 922,48 руб. (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 15 428,78 руб. (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 64 648,14 руб. (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 307,28 руб. (платежное поручение №) (том 2, л.д. 231-250, том 3, л.д. 1-9).

08 февраля 2016 года между Общество 1» (продавец) и Общество 3» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №76ЛК/КП, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование на основании пункта 3.3. договора лизинга (финансовой аренды) №76-ЛК-2013 от 02 октября 2013 года, продажная цена которого составила 1 307,28 руб.

Указанное оборудование Общество 1» передано 08 февраля 2016 года по акту приема-передачи Общество 3».

19 сентября 2013 года между Общество 1» (лизингодатель) и Общество 2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №46-ЛК-2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у <данные изъяты>» выбранное (согласно заявки) лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором. Предметом лизинга является индукционная плавильная печь <данные изъяты>, стоимость предмета лизинга составляет 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

Обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа составляет 270 000 руб. Уплата производится в течение трех дней после подписания договора. Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора. График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении №1 (пункты 8.2., 8.4.) (том 2, л.д. 122-127).

Согласно Приложению №1 к договору лизинга последний платеж должен быть произведен 20 сентября 2016 года (том 2, л.д.128).

Согласно акту приема-передачи (Приложение №2) к договору финансовой аренды (лизинга) №46-ЛК-2014 от 19 сентября 2013 года индукционная плавильная печь <данные изъяты>, являющаяся предметом договора лизинга передана Общество 2» (том 2, л.д. 129).

17 июня 2016 года между Общество 1» (продавец) и Общество 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ЛК/КП, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - оборудование, указанное в пункте 3.3. договора лизинга (финансовой аренды) №-ЛК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ - индукционную плавильную печь IF 0.25-160, стоимостью 1 512,58 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования №46ЛК/КП от 17 июня 2016 года Общество 2» принял индукционную плавильную печь <данные изъяты> 17 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №5175/Э от 23 сентября 2015 года рыночная стоимость по состоянию на 17 сентября 2015 года: термопресса-800 Вулканизационная система для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм. серийный № округленно (с учетом НДС) составляет 138 000 руб.; станка шиномонтажного для грузовых автошин, до 57 V-57, 2013 года выпуска, серийный № составляет округленно (с учетом НДС) 520 000 руб.; СБМП-200 Стенда балансировочного для грузовых и легковых шин, 2013 года выпуска, заводской №, эл.блока-140094, тип станка - стационарный округленно (с учетом НДС) составляет 171 000 руб.; станка шиномонтажного, полуавтомат, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В V-526U, 2013 года выпуска округленно составляет (с учетом НДС) - 99 000 руб.; пневматического борторасширителя ВТ-65С ROSSVIK, 2013 года выпуска, серийный № составляет, округленно (с учетом НДС) -51 000 руб.; станка для прокатки штамповых дисков TITAS ST-16 (В-550Д), 2013 года выпуска составляет округленно (с учетом НДС) 81 000 руб.; балансировочного стенда GALAXY СБМП-60-3D, 2013 года выпуска, заводской №, составляет округленно (с учетом НДС) 107 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенных договоров на предоставление кредита, договоров поручительства, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 323, 330, 333, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 348, статьей 349, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), статьями 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 23 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге), статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у Общество 1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитами путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Общество 1» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество 1».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитам, требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

При этом суд, с учетом размера задолженности, характера нарушения права истца, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, счел размер неустойки, установленный кредитными договорами в размере 0,3% за каждый день просрочки (180% годовых) чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер неустоек по кредитному договору №К-15/13 от 03 октября 2013 года - пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты до 5 000 руб., по кредитному договору №К-21/13 от 17 октября 2013 года - пени на просроченный основной долг до 20 000 руб., пени на просроченные проценты до 10 000 руб., по кредитному договору К-17/13 от 10 октября 2013 года - пени на просроченный основной долг до 1 000 руб., пени на просроченные проценты до 2 000 руб.

Проверив расчеты задолженности, представленные Банком, суд счел их верными, соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами и положил в основу решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Общество 2Общество 3», М.О.В., суд исходил из того, что указанные лица сторонами по кредитным договорам и договорам поручительства не являются, никаких обязательств перед Банком на себя не принимали.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что предметы залога были переданы по договорам лизинга (финансовой аренды) во временное пользование с правом выкупа, при этом указаний об обременении имущества правами третьего лица в договорах лизинга не имеется, что истцом не представлено доказательств принятия мер для сохранения залога, что указанное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что после выкупа лизингополучателем предмета лизинга, залог имущества, являющегося предметом договора лизинга и фактически переданного лизингополучателю, прекращается.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком Общество 1 обязательств по договорам на предоставление кредита №К-15/13 от 03 октября 2013 года, №К-17/13 от 10 октября 2013 года и №К-21/13 от 17 октября 2013 года, обеспеченных залогом индукционной плавильной печи <данные изъяты>; термопресса-800 вулканизационной системы для ремонта грузовых с с/х шин шириной профиля до 800 мм.; V-57 станка шиномонтажного для грузовых автошин, до 57; СБМП-200 стенда балансировочного для грузовых и легковых шин; V-526U станка шиномонтажного, полуавтомата, с третьей рукой, установленной на стойке 11-26, 220/380В; ВТ-65С ROSSVIK, пневматического борторасширителя; станка для прокатки штамповых дисков TITAN ST-16 (В-550Д; GALAXY СБМП-60-3D, балансировочного стенда; автомобиля <данные изъяты> соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что индукционная плавильная печь и оборудование для оснащения шиномонтажного участка были переданы по договорам финансовой аренды (лизинга) лизингополучателям Общество 3», Общество 2», а впоследствии по договорам купли-продажи передано в соответствии с актами приема-передачи Общество 3» и Общество 2».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Заключая договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного выше имущества стороны пришли к соглашению, установив в пунктах 3.3. договоров лизинга, что переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам лизинга (финансовой аренды) лизингополучателем Общество 3» исполнены в полном объеме, лизинговые платежи, установленные договорами произведены, в связи с чем между лизингодателем и лизингополучателями заключен договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом указанного договора лизинга.

При этом как следует из материалов дела залогодержатель, Банк заключая договоры залога знал о том, что предметы залога являются одновременно предметами договоров лизинга, поскольку договоры лизинга заключены ранее договоров залога, условиями кредитных договоров кредитор и заемщик изначально установили цель кредитования: приобретение оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг Общество 3».

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Принимая во внимание, что лизингополучателем Общество 3» надлежащим образом исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, к которым перешло право собственности на заложенное имущество, указанное свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество за счет ООО «КамТехСервис» отсутствуют, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается обращения взыскания на имущество - индукционную плавильную печь <данные изъяты>, являющейся предметом залога по договору о залоге №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества в наличии.

Так, из договора лизинга (финансовой аренды) №46-ЛК-2013 от 19 сентября 2013 года следует, что предметом указанного договора индукционная плавильная печь <данные изъяты> именно указанное имущество передано по договору акта-передачи от 17 октября 2014 года лизингодателем Общество 1» лизингополучателю Общество 2», при этом заводской номер плавильной печи указан не был, в связи с чем отсутствуют основания говорить о том, что по указанному договору лизинга передано именно то имущество, которое передано Общество 1» по договору залога №ДЗ-15/13 от 31 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №К-15/13 от 03 октября 2013 года.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге №ДЗ-15/13 от 03 октября 2013 года индукционную плавильную печь <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В части требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога - 13 ноября 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №367-ФЗ) Параграф 3 «Залог» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен М.О.В. у Общество 1» по возмездному договору купли-продажи от 01 апреля 2015 года (том 3, л.д. 150-151), к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа указанной нормы следует, что факт наличия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи с заложенным автомобилем должен доказывать истец, заявивший требование об обращении взыскания.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Спорный автомобиль приобретен М.О.В. по договору купли-продажи 01 апреля 2015 года по цене 1 350 000 руб., оплата которого произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, то есть по возмездной сделке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца на момент приобретения М.О.В. автомобиля в данном реестре отсутствовала, в связи с чем у М.О.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не имел возможности узнать о наличии обременения в виде залога на приобретаемый им автомобиль, то есть является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,3% в день за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, а судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером сумм неустоек, определенных к взысканию судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Банк), в лице конкурсного управляющего Госкорпорация, не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Банк), в лице конкурсного управляющего Госкорпорация. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б.., М.Ю.В. в пользу истца в равных долях по 3 500 руб. с каждого (14 000 руб. : 4).

Поскольку при увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом государственная пошлина доплачена не была, постольку с ответчиков Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б.., М.Ю.В. в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3 490,25 руб. с каждого (13 961 руб. : 4).

С учетом изложенного, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив одиннадцатый и двенадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в пользу Банк), в лице Госкорпорация», расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

Взыскать с Общество 1», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 961 руб., по 3 490,25 руб. с каждого».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк), в лице конкурсного управляющего Госкорпорация, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.

Копия верна.

Председательствующий судья: