Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2015 года по иску ФИО3 к ООО «СК «ОРАНТА», Российскому Союзу Автостраховщиков, Ф. А.Ю. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3<...> компенсационной выплаты, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> расходов по составлению доверенности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> расходов по оценке, <...> 98 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, <...> расходов по оплате услуг эвакуатора, <...> расходов по направлению телеграмм, <...> представительских расходов, <...> расходов по составлению доверенности и <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета <...> излишне уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», Ф. А.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что <...> в <...> час. на <...> км автодороги г.Омск – р.п. Русская П. Ф. А.Ю., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lifan 214813 госномер С 581 РУ 55, под управлением ФИО3, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф. А.Ю. – лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Оранта», куда истец обратился за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако данный случай не был признан страховым и в устной форме в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...> составила <...>, утрата товарной стоимости – <...> Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, услуги по отправлению телеграммы в размере <...>, услуги по оплате эвакуации автомашины в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, затраты на госпошлину в размере <...>

Просил взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <...>, судебные расходы, взыскать с Ф. А.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба оставшуюся часть ущерба - <...>, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), предъявив заявленные к страховой компании требования также к РСА.

Определением суда от <...> в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования к РСА и Ф. А.Ю., исковые требования к ООО «СК «ОРАНТА» не поддержал. Пояснил, что страховая компания никаких выплат истцу не производила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит постановленное решение отменить в части взыскания компенсационной выплаты с РСА, ссылаясь на положения пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому до истечения шести месяцев с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии страховая компания обязана произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Поскольку с момента отзыва у ООО «СК «ОРАНТА» лицензии (<...>) прошло менее шести месяцев, взыскание ущерба с РСА невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, <...> около <...> на <...> км автодороги г. Омск – р.п. Русская П. Ф. А.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО3, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...>, № <...>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Омска от <...>Ф. А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность Ф. А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ОРАНТА» по полису серии <...>, что также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА в сети Интернет (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), согласно которым договор страхования был заключен <...>.

<...> Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Страховая компания «ОРАНТА», о чем на официальном сайте Центрального Банка России опубликовано соответствующее сообщение.

В результате ДТП принадлежащему истца автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Согласно представленным заключениям ООО «АвтоОценка» № <...> и № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> 98 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину Ф. А.Ю. в ДТП, факт отзыва лицензии у страховой компании, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <...>, а остальной суммы, в части превышающей компенсационную выплату - с Ф. А.Ю. как причинителя вреда.

Судебное постановление обжалуется третьим лицом ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, со ссылкой на положения пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающей обязанность страховой компании до истечения шести месяцев с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Между тем, податель жалобы ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, к кому-либо из ответчиков не заявила.

При таких обстоятельствах названные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе взыскание в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков материальные и процессуальные права ФИО1 не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении постановленным решением прав третьего лица ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи