Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру Сенченко В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к АО «Белозерский леспромхоз» о признании незаконным приказа от <ДАТА>№..., взыскании удержанного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя акционерного общества «Белозерский леспромхоз» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

с 19 января 2016 года по 10 июня 2016 года ФИО1 работал в акционерном обществе «Белозерский леспромхоз» (далее – АО «Белозерский леспромхоз») ... на вывозке.

Приказом АО «Белозерский леспромхоз» от <ДАТА>№... с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 31 724 рубля 38 копеек путем удержания из заработной платы не свыше 20 % среднемесячного заработка до полного погашения суммы.

Оспаривая правомерность вынесенного приказа, ФИО1 21 июня 2016 года обратился в суд с иском к АО «Белозерский леспромхоз», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА>№..., взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 31 500 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с суммой, подлежащей удержанию. Его средний заработок меньше той суммы, которая указана в оспариваемом приказе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что причиной съезда автомашины в кювет является обрыв заклепок правого переднего рессорного кармана, в связи с чем его вины в причинении ущерба не имеется. С приказом о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка без указания конкретной суммы был ознакомлен в конце марта 2016 года. Позже его ознакомили с приказом об удержании ущерба с указанием конкретной суммы - 31 724 рубля 98 копеек. При увольнении написал заявление об удержании с него оставшейся суммы ущерба около 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что работодателем незаконно издан приказ о взыскании ущерба с истца без указания суммы, подлежащей удержанию. Факт дорожно-транспортного происшествия не установлен. Вины ФИО1 в причинении ущерба не имеется. В акте служебного расследования, дефектной ведомости указаны данные о другом государственном номере автомашины, то есть эти документы составлены не на транспортное средство, которым управлял истец. Стоимость комплектующих в дефектной ведомости завышена. Оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере среднего заработка нет.

Представители ответчика АО «Белозерский леспромхоз» по доверенностям ФИО3, ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснили, что причиной съезда автомашины в канаву послужило превышение истцом скоростного режима. Размер ущерба установлен с помощью получения данных о стоимости комплектующих у дилеров завода КАМАЗ. Средний заработок ФИО1 исчислен из фактически начисленной и выплаченной зарплаты за январь-февраль 2016 года. Каких-либо возражений относительно удержаний от истца не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по ордеру Сенченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что в акте служебной проверки указан другой автомобиль; вывод о причинах дорожно-транспортного происшествия (превышение скорости) является неверным и сделан заинтересованными лицами; средняя заработная плата посчитана неверно; в журнале инструктажей водителей дата ознакомления стоит до принятия истца на работу; наличие двух приказов под одним и тем же номером о взыскании ущерба является незаконным, кроме того, данные приказы были предоставлены для ознакомления по истечению трехдневного срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что работодателем доказан факт причинения ему имущественного ущерба, порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, истцом не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 14 марта 2016 года, взыскании с АО «Белозерский леспромхоз» удержанных из заработка ФИО1 денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела и действующих нормах закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2016 года ФИО1, будучи при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий АО «Белозерский леспромхоз», допустил съезд автомашины в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Комиссией по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, а именно нарушение скоростного режима (л.д. 23-24). С актом служебного расследования истец был ознакомлен и его не оспаривал.

Допущенные технические ошибки в акте служебного расследования относительно номера автомашины устранены распоряжением работодателя № 42 от 01 июля 2016 года (л.д. 25), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание дефектную ведомость от 01 марта 2016 года (л.д. 33), справку ИП ФИО5 от 26 февраля 2016 года (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку в представленной ФИО1 справке ИП ФИО6 о стоимости кабины автомашины КАМАЗ и о возможности ее ремонта указана только стоимость каркаса кабины и специалистом транспортное средство не осматривалось.

Таким образом, факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба, судом первой инстанции установлен.

<ДАТА> АО «Белозерский леспромхоз» издан приказ №... о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 31 724 рубля 38 копеек путем удержания из заработной платы не свыше 20 % среднемесячного заработка до полного погашения суммы.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не представил, в том числе, и по производимым ежемесячным удержаниям в счет возмещения ущерба, кроме того, при увольнении написал заявление об удержании оставшейся суммы при окончательном расчете, тем самым выразив свое согласие на возмещение ущерба по распоряжению работодателя (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с оспариваемым приказом не могут повлечь отмену решения суда, так как дата ознакомления в приказе отсутствует.

Факт причинения истцом материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб судом не установлено.

При доказанности работодателем причинения вреда и его размера истец должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ссылки апеллянта на то что, в журнале инструктажей водителей дата ознакомления стоит до принятия истца на работу не принимается судебной коллегией во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик пояснил, что инструктаж с ФИО1 был проведен 18 января 2016 года, когда истец пришел устраиваться на работу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении среднего заработка повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов