Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева ФИО13 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Васильева ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева ФИО15 к Колесниченко ФИО16, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным формирование земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев И.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Колесниченко А.Л., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в определении местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 13 сентября 2016 года;

- признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать недействительным соглашение №110 от 14 февраля 2017 года о перераспределении земель, заключенное между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Колесниченко А.Л.;

- установить, что принятое судом решение будет являться основанием для прекращения права собственности Колесниченко А.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года Васильеву И.С. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение.

Судебная коллегия признала недействительным соглашение № 110 от 14 февраля 2017 года о перераспределении земель, заключенное между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Колесниченко А.Л..

Признала незаконным формирование принадлежащего Колесниченко А.Л. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, дер. Борисово, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании указанного земельного участка.

Признала недействительными результаты кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в определении местоположения границ принадлежащего Колесниченко А.Л. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, дер. Борисово, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 13 сентября 2016 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «НПИП Квадарант-В», исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании указанного земельного участка на основании межевого плана от 13 сентября 2016 года.

Указала, что постановленное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Колесниченко А.Л. на земельный участок площадью 1043 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, дер. Борисово.

19 июня 2018 года истец Васильев И.С. подал в суд заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Колесниченко А.Л. и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, а также затраты на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции Васильев И.С. не явился, его представитель - адвокат Грибукова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Колесниченко А.Л. – Аседулина В.С. не согласилась с размером взыскиваемых судебных расходов.

Представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании возражала против заявленной ко взысканию суммы.

Третьи лица – администрация муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года заявление Васильева И.С. удовлетворено частично.

С Колесниченко А.Л. и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Васильева И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Васильеву И.С. отказано.

Васильев И.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда от 12 июля 2018 года. Податель жалобы полагает, что судом произвольно снижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, а также стоимость подобных услуг на рынке. Кроме того, он не согласен с определением суда в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы. По мнению Васильева И.С., является ошибочной позиция суда первой инстанции о том, что выводы эксперта не были использования судом, тогда как именно заключение эксперта легло в основу апелляционного определения, которым было принято новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с положением части 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года отменено, исковые требования Васильева И.С. удовлетворены.

Таким образом, Васильев И.С. имеет право не только на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, но и судебной экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Васильев И.С. обратился к Колесниченко А.Л., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с требованием о перераспределении земель, признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным формирование земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Для правильного разрешения спора определением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца Васильева И.Э., которые в полном объеме им были оплачены в размере 100 000 рублей.

При этом вывод суда первой инстанции, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы №734/16 от 21 сентября 2017 года не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку выводы эксперта не имели правового значения для разрешения спора, опровергается материалами дела. Заключение именно той экспертизы, которую оплачивал истец, получили свою надлежащую оценку в апелляционном определении. И, наоборот, дополнительная экспертизы, проведенная по ходатайству ответчика Колесниченко А.А. и оплаченная им же, была критически оценена судебной коллегией.

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года иск Васильева И.С. был удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Колесниченко А.Л., и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный Васильева И.С. расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 40 000 рублей необоснованно заниженным.

В ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Приозерском городском суде Ленинградской области истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права - адвокату Грибуковой Л.Н.

23 декабря 2016 года между Васильевым И.С. и Грибуковой Л.Н. было заключено соглашение № 94 на оказание юридической помощи по ведению настоящего гражданского дела в Приозерском городском суде и Ленинградском областном суде, в соответствии с которым юрист обязался оказать истцу юридические услуги, а последний оплатить указанные услуги. В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Уплата денежных средств по договору на общую сумму 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2016 года.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку в ней содержится сведения о плательщике и исполнителе, указание на сумму оплаты оказанных услуг, необходимые подписи.

Уменьшая размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было учтено, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела, по которому состоялось значительное количество судебных заседаний, привела к положительному для истца результату в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, следует учитывать, что иск Васильева И.С. был удовлетворен в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены, что в данном случае составит 50 000 рублей (50 000 рублей x 100%).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, взыскиваемых с ответчиков в пользу Васильева И.С., составит 150 000 рублей (50 000 + 100 000) по 75 000 рублей с каждого.

В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Васильева И.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Васильева ФИО17 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко ФИО19 в пользу Васильева ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы (заключение от 21 сентября 2017 года) в размере 50 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Васильева ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы (заключение от 21 сентября 2017 года) в размере 50 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Глазкова Т.А.