Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2016 года, которым исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Порубаймеха А.В. в пользу Ковалева А.А. задолженность по арендной плате в размере 43200 рублей, стоимость оборудования в размере 32280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2464,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Порубаймеха А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковалева А.А. Файзурахманова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Порубаймеху А.В., указав, что 9.09.2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору «Перечень арендованного оборудования». Согласно акту передачи оборудования от 9.09.2015 года истцом ответчику передано следующее оборудование: рама вертикальная с лестницей - 4 шт., рама вертикальная проходная – 12 шт., связь диагональная - 12 шт., связь горизонтальная – 12 шт., общий размер комплекта 72 кв.м. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 7.10.2015 года. По условиям договора арендная плата составляет 5040 рублей, в случае невозврата оборудования по окончании срока договора арендная плата составляет 10 рублей за 1 кв.м. оборудования в сутки. 7 декабря 2015 года арендованное оборудование привезли истцу на автомобиле «Газель» и выгрузили, ответчик при возврате арендованного оборудования не присутствовал. При осмотре оборудования истцом обнаружено, что оборудование повреждено, испорчено и возвращено не полностью, о чем истец сообщил водителю автомобиля, доставившего оборудование. 14 декабря 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств, которую ответчик не получил. Полагал, что ответчик обязан в соответствии с условиями договора аренды возместить ему стоимость поврежденного (испорченного) и недостающего оборудования, а также оплатить арендную плату, начиная с 8 октября 2015 года, в размере 10 рублей за 1 кв. м. оборудования в сутки, поскольку по истечении срока договора аренды оборудование не было возвращено ответчиком в установленном договором порядке.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Порубаймеха А.В. задолженность по арендной плате за период с 8 октября 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 131280 рублей, остаточную стоимость оборудования в размере 32280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4471,20 рублей.

Истец Ковалев А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Файзурахманов Р.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Порубаймех А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Порубаймех А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2015 года между Ковалевым А.А. (арендодатель) и Порубаймехом А.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору «Перечень арендованного оборудования» (л.д. 7-9). Оборудование передано ответчику истцом по акту от 9.09.2015 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 7 октября 2015 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора арендная плата составляет 5040 рублей и вносится арендатором в качестве предоплаты за весь срок аренды, оплата производится в день подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования по окончании срока договора арендная плата составляет 10 рублей за 1 кв.м. оборудования в сутки.

Согласно пункту 4.4 договора аренды передача оборудования в аренду и возврат оборудования оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами договора.

Риск случайной гибели (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с даты передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю.

Согласно пункту 6.2. договора в случае потери или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору.

Из акта приема оборудования от 7.12.2015 года, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 7.12.2015 года ответчиком было возвращено следующее оборудование: рама вертикальная проходная – 2 шт., связь диагональная – 2 шт., общий размер комплекта 12 кв.м.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в соответствии с условиями договора возместить стоимость оборудования и выплатить арендную плату. Указанная претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в декабре 2015 года строительные леса были погружены в автомобиль «Газель». Свидетель ФИО8 показал, что 6 декабря 2015 года он по распоряжению Порубаймеха А.В. отвез на автомобиле «Газель» оборудование Ковалеву А.А., при разгрузке оборудования Ковалев А.А. сообщил о недостатках оборудования. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что слышал, как в декабре 2015 года Ковалев А.А. сказал водителю «Газели», который привез ему строительные леса, о повреждениях оборудования.

Разрешая спор, суд на основании составленного истцом акта приема оборудования, показаний свидетелей, а также пояснений специалиста ФИО10, осмотревшего оборудование в выездном судебном заседании, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором спорного имущества, возвратил его с просрочкой 6.12.2015 года и не в полном объеме и с повреждениями, уклонившись от обязанности по составлению двухстороннего акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за время просрочки возврата арендованного оборудования с 8.10.2015 года по 6.12.2015 года ответчик должен уплатить арендную плату в размере, предусмотренном п. 5.2 договора аренды, а также стоимость поврежденного и невозвращенного в полном объеме оборудования, определенную на основании акта передачи оборудования от 9.09.2015 года.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 43200 рублей и стоимость оборудования в размере 32280 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не зафиксировал недостатки оборудования при его возврате, односторонний акт составлен истцом в нарушение условий договора без участия представителя независимой организации и не содержит указаний об отказе арендатора от его подписания, поскольку ответчиком порядок передачи оборудования арендодателю не соблюден, допустимых и достоверных доказательств возврата оборудования в надлежащем состоянии, количестве и комплектности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оборудования завышена, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости оборудования, стоимости его ремонта, не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанная стоимость согласована сторонами при передаче оборудования арендатору по акту от 09.09.2015 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным, необоснован, т.к. соответствующих возражений либо требований о признании договора аренды незаключенным ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за спорный период должна быть взыскана из расчета 5040 рублей в месяц, поскольку после истечения срока возврата имущества стороны продолжали исполнять договор, в связи с чем, он возобновился на неопределенный срок, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из договора аренды оборудования от 09.09.2015 года следует, что он заключен на срок до 7.10.2015 года и возможность его продления договором не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон возобновить после 7.10.2015 года отношения по договору аренды на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате, исходя из размера, предусмотренного п.5.2. договора, в случае невозврата оборудования по окончании срока договора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубаймеха А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи