Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 237 589 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 5833 руб. - государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ........... Ответчики произвели снос несущих стен, чердачного перекрытия и кровли в указанном доме, что привело к аварийному состоянию дома. Поскольку для произведения ремонта необходимы денежные затраты, просит взыскать с ответчиков 237 589 руб. в счет возмещения материального ущерба, .......... руб. - компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Указывает, что ответчики являются собственниками спорного дома, поэтому истец не может требовать с них денежные средства для ремонта их же дома.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж части дома ответчиками нарушает право истца на проживание в жилом помещении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

Так, из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 19 февраля 2008 года отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выселении, поскольку она была вселена на законных основаниях, как член семьи прежнего собственника.

ФИО1 состоит на регистрационном учете адресу: ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2016 года, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли, а С., Г., Н. по .......... доли в праве в праве на дом, расположенный по адресу: ...........

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника является ограниченным правом, в него не включается право владения и распоряжения жилым помещением.

Само по себе право пользования спорным жилым помещением, не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в том числе по сносу дома.

Основанием привлечения ответчиков к административной ответственности в 2014 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, послужила перепланировка жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления, а не нарушение прав ФИО1 на проживание в доме.

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что имуществу истца причинен ущерб, а ответчики обязаны такой ущерб возместить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у нее права требования по возмещению ущерба, поскольку она собственником жилого помещения либо нанимателем по договору социального найма не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованность истца в возмещении ущерба обусловлена не восстановлением части жилого дома, принадлежащего ответчикам, а произведение расчета с сыном за строительство дома на даче. Данное обстоятельство отражено в пояснениях ФИО1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2016 года.

Поскольку неправильное определение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

Судьи: М.Н. Иванова