Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, ущерба, пени и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что ГБУ РД «Дирекция «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» МЖСП» получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата>№-ИП в отношении ГБУ РД «Дирекция МЖСП».

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист (1) № ФС № от <дата>, выданный Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу№.

Предметом исполнения является обязательство ответчика - ГБУ РД «Дирекция МЖСП» передать истцу ФИО1 в соответствии с договором № от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РД г. Махачкала, район Вузовское Озеро, кадастровый номер земельного участка 05:40:000033:1269, <адрес>, корпуса 1, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 72.21 кв.м., по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, в срок до <дата>

При этом до настоящего времени многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, район Вузовское озеро, кадастровый номер земельного участка 05:40:000033:1269, в котором находится <адрес>, не введен в эксплуатацию и не передан по акту приема-передачи ГБУ РД «Дирекция МЖСП» от застройщика ООО НПО «Плодоовощналадка», в связи с чем передать указанную <адрес> истцу ФИО1 в установленные сроки не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО3 о разъяснении исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу № отказано.

В частной жалобе представитель ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по доверенности ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, разъяснить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу №.

В обоснование жалобы указано, что суд, ссылаясь на то, что заявитель не указал в чем заключается неясность судебного постановления, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, тем самым уже второй раз оставил не решенным вопрос наличия серьезного препятствия для передачи ФИО1<адрес>, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, несмотря на наличие в заявлении соответствующего требования, суд не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, ущерба, пени и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.08.2020г., вышеуказанное решение суда отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, истец ФИО1 отказывается от исковых требований, а ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать истцу ФИО1 в соответствии с договором № от 22.03.2016г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Вузовское Озеро, кадастровый номер земельного участка 05:40:000033:1269, <адрес>, корпуса 1, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 72,21 кв.м., по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, в срок до <дата>г.

На основании указанного апелляционного определения Ленинским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС № от 21.12.2021г.

Как следует из содержания заявления, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.08.2020г., которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец ФИО1 отказывается от исковых требований, а ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать истцу ФИО1 в соответствии с договором № от 22.03.2016г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Вузовское Озеро, кадастровый номер земельного участка 05:40:000033:1269, <адрес>, корпуса 1, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 72,21 кв.м., по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, в срок до <дата>г.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, с заявлением о разъяснении определения суда заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который не вынес определение о разъяснения которого просит заявитель.

При указанных обстоятельствах заявление ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о разъяснении исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.