Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 был вторично, неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 398 259 рублей.

Устранением выявленного нарушения может служить возврат в бюджет РФ суммы неосновательного обогащения.

С учетом уточненных требований налоговый орган просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240777 рублей (л.д.4-5, 58).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-91).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что на момент подачи иска в суд трехлетних срок предъявления требований о возврате предоставленного имущественного вычета истек, является ошибочным. Указывает на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства как физическое лицо с <Дата> по настоящее время, на протяжении всего этого времени место жительства не менял, в иной инспекции на учете не состоял. Не смотря на это, ответчиком был получен налоговый вычет в размере 3250 рублей при подаче заявлении с МИФНС № по <адрес>, о чем истец не мог знать. Таким образом, истец предоставил ответчику вычет повторно в виду его противоправных действий, а не ошибочно. На основании чего, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод суда о том, что предоставление имущественного вычета обусловлено не противоправными действиями ответчика, а ошибкой налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела и в нарушении ст. 60 ГПК РФ сделан на основании недопустимых доказательств, что привело к принятию неправильного решения (л.д.93-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ФИО1<Дата> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой на основании п. 3 ст. 210 НК РФ им заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу:

<адрес>. <Дата> осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 3 250 рублей (л.д. 34).

Кроме этого, позже, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, в которых, на основании п.3 ст.210 НК РФ, было повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 398259 рублей.

Таким образом, бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения ФИО1 398 259 рублей в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ответчик получил денежные средства, как неосновательное обогащение.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), поскольку имущественные вычеты получены повторно.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, при отсутствии доказательств противоправных действий налогоплательщика. ФИО1, при предъявлении налоговой декларации уведомлял налоговый орган о ранее предоставленном имущественном вычете и осуществленном возврате денежных средств. Первое решение о предоставлении налогового вычета принято налоговым органом <Дата>, соответственно, с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В этом же судебном акте отмечено, что требование о взыскании неосновательно полученного налогового вычета может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства получения налогоплательщиком налогового вычета.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>, ФИО1 состоял на учете названного органа как собственник недвижимого имущества, плательщика налога на имущество по месту нахождения принадлежащего ему имущества. В представленной ФИО1 налоговой декларации за 2004 год был заявлен имущественный налоговый вычет за объект, расположенный в <адрес> (л.д. 53).

Соответственно, налогоплательщик ФИО1 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ФИО1, при наличии уже полученной налоговой льготы, за период с 2012 по 2016 годы, в Межрайонную ИФНС России № в <адрес>, повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному в <адрес>.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что он при подаче декларации сообщал о полученной им налоговой льготе.

Следовательно, принятие налоговым органом решения о вторичной выплате имущественного налогового вычета стало возможным исключительно в результате неправомерного поведения налогоплательщика, а не ошибочности действий налогового органа.

Поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неправомерном повторном получении ФИО1 имущественного налогового вычета ИФНС России № по <адрес> стало известно в марте 2017 года при проведении анализа предоставленных налоговых вычетов. В суд с настоящим иском ИФНС России по <адрес>№ обратилась <Дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), по этой причине с ФИО1 в пользу налогового органа подлежит взысканию сумма в размере 240777 рублей, указанная в уточненном иске (л.д.58).

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере в 5607 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 240 777 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 5607 рублей.

Председательствующий Т.В. Процкая

Судьи С.Н. Михеев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский