Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Канина С. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года по иску Канина С. В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Канина С.В., его представителей Коваленко М.С., Малего Т.Н., представителя ФКУ «ОСК ВВО» Сергеевой Ю.С., представителя войсковой части 59313-45 Арслановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канин С.В. обратился с иском к ФКУ «ОСК ВВО» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2013 года в должности <данные изъяты>. Приказом командира части 59313-45 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приемка техники с нарушениями). Считает приказ незаконным, так как он не был обеспечен необходимой литературой и документацией на технику, что исключало проведение работ в надлежащем порядке. С 18 мая 2017 года по 25 августа 2017 года он совмещал свою работу с работой <данные изъяты> в связи с отсутствием ФИО2. Приказом командира части от 14 июля 2017 года № ему установлена доплата за совмещение должностей в размере 4000 рублей, однако, доплата ему не произведена, в связи с чем, просит взыскать 16000 рублей за 4 месяца работы. Приказом командира части от 27 июля 2017 года № ему назначена премия в размере 100 рублей, тогда как другим работникам премия выплачена в значительно больших размерах, считает, что оснований для снижения ему размера премии у работодателя не имелось, просит взыскать в его пользу премию в размере 5900 рублей. Поскольку незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года исковые требования Канина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не согласен с выводом суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был обеспечен необходимой литературой и документацией на технику для цели проведения соответствующих работ, что исключало проведение работ в надлежащем порядке. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его контроль продукции с указанием всех недостатков, считает, что суд необоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, сославшись на то, что отметки им сделаны позже, однако, такой вывод основан лишь на материалах административного расследования, с которым его не знакомили, объяснений в ходе его проведения он не давал. Не согласен с выводом суда об оплате ему работы по совмещению, так как он выполнял такую работу в более длительный период, нежели ему оплачено, факт выполнения им работы по совмещению с мая по август 2017 года подтверждается планами-заданиями. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании премии, так как оснований для снижения ему размера премии не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2018 года отменено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 02 декабря 2013 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК ВВО» в должности <данные изъяты> в отделе технического контроля. Должностными обязанностями <данные изъяты> отдела технического контроля войсковой части 59313-45 предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за несвоевременную приемку вооружения и военной техники и неправильность оценки ее качества (п.4).

Приказом командира войсковой части 59313-45 от 18 августа 2017 года №ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном выполнении работ по обеспечению технического контроля качества при проведении ТО-2 с РТС изделий 1В110, 1В18.

По указанному факту до издания приказа работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого отобраны объяснения у ФИО3 и других работников и военнослужащих войсковой части. Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебного расследования и сроки его проведения работодателем соблюдены. Также судом установлено, что ФИО3 позже фактических событий внесены записи в раздел «Приемка» книги предъявления продукции ОТК. Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного расследования, показаниями свидетелей, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушены требования п.4 должностной инструкции, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В силу ст.ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что система оплаты труда работников в/ч 59313-45 определена Положением о порядке премирования (выплаты стимулирующего характера) гражданского персонала войсковой части 59313-45.

Положение о порядке премирования (выплаты стимулирующего характера) гражданского персонала войсковой части 59313-45 определяет порядок и условия премирования работников в/ч 59313-45, целью которого является поощрение работников за выполненную работу в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера; премирование работников осуществляется по итогам работы за квартал, в пределах сумм, доведенных на эти цели ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю; премирование работников производится на основании решения комиссии и приказа командира войсковой части 59313-45 в отношении работников в/ч 59313-45.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за счет экономии фонда оплаты труда за апрель-июнь 2017г. в размере 5 900 руб., суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное материальное стимулирование в виде выплат премии по итогам работы за квартал, установленное Положением о порядке премирования (выплаты стимулирующего характера) гражданского персонала войсковой части 59313-45, является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, предусмотренной системой оплаты труда, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании доплаты за совмещение должностей, поскольку из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 59313-45 от 14 июля 2017 года № в связи с производственной необходимостью на период временной нетрудоспособности и ежегодного оплачиваемого отпуска <данные изъяты>ФИО2 временное исполнение его обязанностей возложено на <данные изъяты>ФИО3 с 01 июля 2017 года с оплатой за совмещение должности в размере 4000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 15 мая 2017 года по 21 августа 2017 года. Учитывая, что в указанный период ФИО3 также использовал отпуск и был временно нетрудоспособен, что установлено судом первой инстанции, фактически совмещение должности ФИО2 истец осуществлял с 15 по 26 мая 2017 года, с 14 июня по 24 июля 2017 года, с 15 по 21 августа 2017 года.

Фактическое исполнение им обязанностей по совмещаемой должности <данные изъяты> в указанные выше периоды подтверждается планами-заданиями на 18-19, 22-26 мая, 14-16, 19-23, 26-30 июня, 3-7, 10-14, 17-21, 24 июля, 15-18, 21 августа 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что совмещение должностей ФИО3 в спорный период осуществлялось несмотря на то, что работодателем приказ о возложении на него обязанностей отсутствующего работника с 01 июля 2017 года издан 14 июля 2017 года, в связи с чем, оплата труда в связи с совмещением должностей должна быть произведена истцу по нормам, указанным работодателем в приказе от 14 июля 2017 года №, поскольку весь спорный период отсутствие работника ФИО2 было вызвано одной причиной и продолжалось непрерывно.

Исходя из размера доплаты 4000 рублей в месяц, количества дней, фактически отработанных ФИО3 за отсутствующего работника 7 в мае, 13 в июне, 16 в июле, 5 в августе, с учетом указанного в трудовом договоре истца размера районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 30%, оплате подлежит за май 2133 рубля 33 копейки, за июнь 3961 рубль 90 копеек, за июль 4876 рублей 19 копеек, за август 1391 рубль 30 копеек. Учитывая, что за июль 2017 года произведена доплата за совмещение должностей в размере 952 рублей 38 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение в размере 11410 рублей 34 копеек.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать в качестве компенсации 1000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании премии не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года по иску ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда отменить в части разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 11410 рублей 34 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО4