Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сергеевой Л. П., ответчика Богутского А. В. в лице законных представителей Богутской А. В., Богутского В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года по делу по иску Сергеевой Л. П. к Богутскому А. В. в лице законных представителей Богутской А. В., Богутского В. В. о переносе жилого пристроя, реконструкции крыши жилого пристроя, демонтаже ограждения;

встречному иску Богутского А. В. в лице законного представителя Богутской А. В. к Сергеевой Л. П., Сергееву В. Б. об установлении плановых границ земельного участка, понуждении к очистке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стороны являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками №№ *** по <адрес>.

Сергеева Л.П. приобрела статус собственника жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 296 кв.м, предоставленном Сергеевой Л.П. на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Богутский А.В.ДД.ММ.ГГ года рождения является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 633 кв.м., расположенные в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с отцом Богутским В.В. (л.д. 44, т.1).

Сособственником жилого дома и земельного участка ( в части 1/2 доли) ранее являлся Богутский В. И., умерший ДД.ММ.ГГ. Наследником по закону после смерти Богутского В.А. выступает супруга Богутская А.В., получившая ДД.ММ.ГГ свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 270, т.1), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 17 об., т.2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно плановых границ смежных земельных участков и расположения строений, Сергеева Л.П. обратилась в суд с иском к Богутскому А.В. о его понуждении к переносу стены жилого пристроя дома, находящейся на границе смежных земельных участков, от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра; устранению препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком по <адрес> путем демонтажа ограждения и его переноса в соответствии с плановой границей земельных участков, установленной экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ; обязании ответчика реконструировать крышу жилого пристроя дома таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по <адрес>. В обоснование требований иска указала, что пристрой жилого <адрес> имеет статус самовольной постройки, решением Рубцовского городского суда определена плановая граница между земельными участками, однако ответчиком установлены металлические столбы на расстоянии, не соответствующим плановой границе. Местоположение пристроя и конструкция крыши не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства. Уклон кровли, выполненный в сторону дома истца, создает условия для скопления снега, что способствует излишнему увлажнению почвы и разрушению фундамента жилого дома истца.

Ответчик Богутский А.В. обратился в суд со встречным иском к Сергеевой Л.П., Сергееву В.Б., в котором просил обязать данных лиц установить плановые границы принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>; очистить на расстояние 1 м от плановой границы территорию земельного участка *** по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований встречного иска ответчик указал на факт незаконного возведения супругами Сергеевыми бани и сарая Указанные постройки нарушают права Богутского А.В., так как баня находится на границе земельных участков, сарай является пристроем к жилому дому и нарушает освещение дома ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сергеевой Л.П. удовлетворены частично. Богутский А.В. обязан реконструировать крышу жилого пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать существующее ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, и перенести ограждение в соответствии с плановой границей земельных участков, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Богутсткого А.В. отказано. С Богутского А.В. в пользу Сергеевой Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. С Сергеевой Л.П. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы взыскано 8 200 рублей, с Богутского А.В. - 16 400 рублей.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Сергеева Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части жалобы заявитель оспаривает решение суда в части отказа истцу в иске о переносе стены жилого пристроя, полагая о наличии технической возможности для переноса стены без сноса всего строения, ссылаясь при этом на показания эксперта, данные последним в судебном заседании суда первой инстанции. Также Сергеева Л.П. оспаривает произведенное судом распределение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что с истца может быть взыскано не более 10 % присужденной экспертному учреждению суммы.

В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетнего ответчика Богутского А.В. просили об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Сергеевой Л.П. с принятием нового решения об отказе Сергеевой Л.П. в иске. В жалобе заявители, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, связанные с устранением нарушений прав собственника и самовольным строительством, обращают внимание коллегии на то обстоятельство, что обязанность по реконструкции крыши и демонтажу ограждения возложена на несовершеннолетнего собственника, который прав истца своими действиями не нарушал. Помимо прочего, заявители оспаривают выводы суда первой инстанции о понуждении Богутского А.В. к реконструкции крыши, несмотря на то обстоятельство, что эксперт счел возможным устранить нарушение прав Сергеевой Л.П. путем организации подвесных водоотводящих желобов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Богутской А.В., представителя Богутского А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о реконструкции крыши жилого пристроя, демонтаже ограждения, истец Сергеева Л.П. ссылалась на наличие между смежными земельными участками плановой границы, несмотря на что ответчиком установлены металлические столбы на расстоянии, не соответствующим плановой границе. Местоположение пристроя и конструкция его крыши не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства, уклон кровли крыши, выполненный в сторону дома истца, создает условия для скопления снега.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой Л.П. в части переноса ограждения и изменения уклона крыши, суд первой инстанции признал установленным нарушения прав истца и исходил из того, что устройство ската кровли жилого пристроя с направлением крыши в сторону земельного участка истицы при отсутствии системы организованного отвода осадков и снегозадержания, нарушает права истицы на надлежащее пользование принадлежащим ей на праве аренды земельным участком. Кроме того, установлен факт отступления от плановой межевой границы между смежными земельными участками при возведении ограждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно акту судебного экспертного исследования фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует плановой межевой границе между исследуемыми земельными участками, имеется смещение в сторону земельного участка по <адрес> на величину 0,17-0,27 м; в иных участках смещение в сторону земельного участка по <адрес> на величину до 0,23 м. Для восстановления местоположения фактической межевой границы между спорными земельными участками в соответствии с плановой межевой границей необходим демонтаж существующего ограждения. Кровля жилого пристроя к жилому дому *** нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676» в связи с отсутствием каких-либо снегозадерживающих устройства на кровле указанного строения, требуется их устройство.

Указанным документам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, а также всем другим собранным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее обоснованности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционных жалобах сторон.

Доводы апелляционной жалобы законных представителей ответчика Богутского А.В. об избранном судом ненадлежащем способе восстановления прав Сергеевой Л.П., понуждающем ответчика провести реконструкцию крыши жилого пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону собственного земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что возможно обустройство водоотводящего оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод основан не неверном изложении экспертных выводов.

Разрешая вопрос о способах устранения нарушения прав истца, связанных с попаданием на земельный участок последнего атмосферных осадков, эксперт разбил годовой цикл на теплое и холодное время года, причем отведение осадков в течение всего года возможно только посредством реконструкции кровли, тогда как устройство снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов является дополнительной, но не самостоятельной мерой, препятствующей попаданию осадков на смежный земельный участок.

Что касается несовершеннолетнего возраста ответчика Богутского А.В., имеющего статус собственника доли земельного участка и жилого дома с 2015 года, то, исходя из возрастных и психологических особенностей субъекта, закон определяет условия возложения ответственности на различные категории граждан. Так, за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, ответственность несут они сами на общих основаниях (п.1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, не обладая полной дееспособностью, несовершеннолетние в данном возрасте несут фактически полную ответственность, но в зависимости от определенных условий. Если у такого лица недостаточно доходов или имущества для возмещения вреда, то вред возмещается законными представителями ребенка полностью или частично, если не доказано, что вред возник не по их вине. Обязанность с данных лиц снимается при достижении несовершеннолетним 18 лет или с появлением у него достаточного размера доходов или имущества.

Ответчик Богутский А.В., достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГ, утратит процессуальные и возрастные препятствия для исполнения судебного постановления, в связи с чем доводы его законных представителей в данной части не могут выступать основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Что касается отсутствия виновных действий последнего в части нарушения плановых границ смежных земельных участков путем возведения ограждения, устройства крыши, коллегия полагает применимым к спорным правоотношениям разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Таким лицом судом первой инстанции ответчиком верно определен Богутский А.В.

Поскольку судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств был установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации жилого пристроя на территории домовладения *** по пер. Рубцовскому, который повлек нарушение права собственности владельцев соседнего участка *** путем создания им препятствий в пользовании земельным участком и угрозы жизни и здоровья, постольку возложение на ответчика обязанности по устранению этого нарушения указанным в решении суда способом является обоснованным.

Также судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Сергеевой Л.П., которой суд первой инстанции отказал в иске в части переноса стены жилого пристроя к дому ***.

Пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывают, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая расположение спорного строения на земельном участке, принадлежащем Богутскому А.В., суд первой инстанции указал, что расположение строения 2 (жилой пристрой к жилому дому ***) относительно плановой межевой границы между земельными участками по <адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 9.4 «Правил благоустройства г. Рубцовска», поскольку расстояние от указанного строения до плановой межевой границы между исследуемыми земельными участками составляет 0,02-0,05 м при требуемом не менее 3 м. Такое нарушение может быть устранено сносом строения, о чем истец Сергеева Л.П. уже заявляла требования, мотивируя последние близостью строения от границ принадлежащего ей земельного участка. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 51-54, т.2).

Обращаясь в суд с иском о переносе стены жилого пристроя, Сергеева Л.П. в качестве основания иска указала на ненадлежащую организацию кровли строения, что влечет за собой негативные последствия, связанные с попаданием атмосферных осадков и недостаточной инсоляцией.

Поскольку эксперты не установили факта недостаточной инсоляции и пришли к выводу об устранении попадания атмосферных осадков иными, менее затратными способами в виде реконструкции кровли, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переноса стены пристроя.

Довод истца Сергеевой Л.П. о необоснованном распределении расходов по оплате услуг эксперта заслуживает внимания.

Разрешая требования экспертного учреждения о компенсации ему расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 руб. и взыскивая в пользу экспертного учреждения такие расходы с истца и ответчика в неравных долях, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаца третьего пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о реконструкции кровли, демонтаже ограждения, переносе постройки является имущественным требованием, не подлежащем оценке, в связи с чем с Богутского А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет оплаты за производство экспертизы подлежит взысканию 24 600 руб., а Сергеева Л.П. подлежит освобождению от такого рода расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года уточнить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Богутского А. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 24 600 рублей.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Л. П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Богутского А. В. в лице законных представителей Богутской А. В., Богутского В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи