Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов. Просила обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика (ФИО)1, а именно: копию приложения к договору (номер) от (дата); график платежей; копию расширенной выписки по лицевому счету 40(номер) с момента заключения договора по день подачи искового заявления, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор (номер) от (дата), по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. (дата) ею была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: договора, приложение к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у неё самой. Требования претензии ответчиком не исполнены, чем нарушены ее права как потребителя.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Силин Е.В. пояснил, что письменная форма договора соблюдена, заключение договора подтверждает ознакомление со всеми условиями договора и приложениями к нему. Кроме того, при оформлении договора сотрудники Банка доводят информацию о них до клиента, что предусмотрено п.1.1 договора. Ссылаясь на п.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указал на отсутствие нарушений действующего законодательства взиманием Банком платы за поиск и выдачу копий документов. Сообщил об общедоступности условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, информации о тарифах комиссионного вознаграждения по банковским операциям на официальном сайте Банка и его офисах. Пояснил о бесплатном предоставлении выписки по счету клиента. Опроверг сведения о получении Банком претензии от истца. Полагал, что в связи с отсутствием доказательств нарушения Банком прав истца, производство по делу должно быть прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает решение суда вынесенным незаконно и необоснованно в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ в истребовании документов. Настаивает на нарушении её прав недостаточным объемом предоставленной информации кредитором о кредите.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, истец-телефонограммой от 09.11.2015, ответчик- телеграммой, врученной 11.11.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство Банка, последней отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету. Так, приобщая к делу список 10 претензий к 6 банкам, истец доказательств получения претензии конкретно ответчиком не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что имело место заключение договора путем присоединения- публичная оферта неопределенному кругу лиц, то единый двусторонний договор открытия счета и кредита и не составлялся (л.д.18).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, судебная коллегия находит необоснованным, опровергнутым протоколом судебного заседания от 03 июля 2015 года (л.д. 26-28).

Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Романова И.Е.

Гудожникова Д.Н.