Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Единство» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № 2-288/2017 по иску ФИО1 к ООО «Единство» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 июня 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 23.03.2009 между истицей и ООО «Ветеран» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец ООО «Ветеран» принял на себя обязательство заключить в будущем с покупателем (истицей) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м, под условным № в строящемся жилом доме по строительному <адрес>.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий Договора покупатель выплачивает на расчетный счет ООО «Монтажстрой-С», с которым у продавца ООО «Ветеран» заключен агентский договор, денежные средства в размере 2280026,60 руб.

Во исполнение условий Договора денежные средства были перечислены истицей на указанные в договоре реквизиты.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру продавца ООО «Ветеран».

В соответствии с пунктами 2, 6 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - VI квартал 2010 года; в течение 90 дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продавец ООО «Ветеран» должен передать покупателю ФИО1 квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7 предварительного договора продавец ООО «Ветеран» принял на себя обязательство обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в течение 90 дней с момента заключения основного договора.

01.10.2010 между ООО «Ветеран», ООО «Единство» и истицей заключено трехстороннее соглашение, именуемое дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009 № в соответствии с которым ООО «Ветеран» уступило, а ООО «Единство» приняло все права и обязанности в полном объеме по указанному предварительному договору №, в том числе и обязательство по заключению с истицей основного договора купли-продажи квартиры №. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ООО «Ветеран» приняло на себя обязательство в течение десяти дней перечислить ООО «Единство» денежные средства в сумме 2280026 руб., уплаченные истицей в счет оплаты квартиры. Этим же соглашением в пункт 2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения внесены изменения, согласно которым ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен: VI квартал 2011 года.

Однако, ни в срок, предусмотренный дополнительным соглашением – до 11.10.2010, ни к моменту своей ликвидации 26.08.2014, ООО «Ветеран» не выполнило обязательство по перечислению новому застройщику ООО «Единство» суммы обеспечительного взноса 2280026 руб. 60 коп., уплаченного истицей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, как указывает истица, 23.09.2009 года между первоначальным застройщиком ООО «Ветеран» и новым застройщиком ООО «Единство» состоялась переуступка обязанностей по заключению с истицей основного договора купли-продажи квартиры №, площадью № кв.м, в строящемся жилом доме по строительному <адрес>.

Поэтому к ней, изначальной являвшейся кредитором первоначального застройщика ООО «Ветеран», перешли права требования к новому застройщику ООО «Единство».

Несмотря на указанные обстоятельства, новый застройщик ООО «Единство» основной договор купли-продажи квартиры № с ней не заключил. В отношении данной квартиры ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве с другими гражданами, которыми ответчику уплачен долевой взнос за строительство этой квартиры. Внесенные истицей денежный средства за покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2009 в сумме 2280026 руб. первоначальным застройщиком ответчику перечислены не были, а ответчик не принял каких-либо мер к получению этих денежных средств от первоначального должника ООО «Ветеран», который 26.08.2014 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры № в строящемся многоквартирном доме, ей причинены убытки в виде уплаченной ею стоимости квартиры, истица просила взыскать с ответчика внесенные ею денежные средства по предварительному договору в сумме 2280 026 руб.

20 марта 2017 года истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 839 809 руб., исчисленного за период с 27.05.2009 по 20.03.2017 исходя из платы по вкладам физических лиц 6,25% годовых, начисленной на сумму 2280026 руб. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за тот же период времени в размере 1513 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В последнем судебном заседании истица вновь увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика упущенную выгоду и проценты по состоянию на день принятия решения суда по делу, то есть за период с 27.05.2009 по 23.05.2017, что составляет 1148 621 руб. и 1551 535 руб. соответственно.

Представитель ответчика ООО «Единство» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что первоначальный застройщик ООО «Ветеран» уплаченные истицей денежные средства за квартиру в сумме 2280026 руб. ответчику не перечислил. Положения статей 392.3, 384, 389.1, 390, на которые истица ссылается в обоснование иска, введены в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2010 о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры не действовали. Данные нормы Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились 31.01.2012, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию возврата внесенных денежных средств подлежит исчислению с 01.02.2012, тогда как настоящий иск подан в суд 21.06.2016.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан возврат денежных средств в сумме 2 28 0026 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 23.05.2017 в сумме 786 243 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 13 коп., а ВСЕГО: 3072 670 руб. 44 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17113 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 27.05.2009 по 20.06.2013, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 27.05.2009 по 20.06.2013, упущенной выгоды и компенсации морального вред, истица в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности. Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт соблюдения истицей срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой по основному требованию, то в связи с этим срок исковой давности по дополнительным требованиям, заявленным истицей в порядке статьи 39 ГПК РФ, также не является пропущенным. Также истица выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у нее упущенной выгоды, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в мае 2014 года получен доход от продажи квартиры, изначально предназначавшейся для истицы, за которую она уплатила денежные средства застройщику еще 27.05.2009. Судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд также не учел, что в результате неисполнения ответчиком обязательства истица не получила ни квартиры, ни возврата оплаченных за нее денежных средств, в связи с чем она перенесла нравственные и физические страдания, испытывая негативные эмоции; она вынуждена была неоднократно принимать меры, направленные на получение квартиры, а в последствии - на возврат денежных средств, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также является неправомерным.

Представителем ответчика ООО «Единство» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что уплаченные истицей за квартиру денежные средства ответчику не поступали, то данные денежные средства, по мнению ответчика, не могут быть с него взысканы. Суд при разрешении дела неправомерно применил нормы статей 392.3, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, которые на момент заключения соглашения о переуступки прав и обязанностей от 01.10.2010 не действовали, так как эти нормы были введены в действие Федеральным законом 21.12.2013 № 367-ФЗ только с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, пропущенный истицей без уважительной причины.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Ветеран», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2004 между Администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» и Инвестором ООО «Ветеран» заключен инвестиционный договор №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирного дома <адрес>.

15.09.2005 между Администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» и Инвестором ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка № для строительства двух многоквартирных домов по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2005 Арендатору ООО «Ветеран» передан в аренду земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, для использования в целях строительства двух многоквартирных домов в соответствии с постановлениями Главы Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 29.12.2004 № и от 15.09.2005 №.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2009 между истицей ФИО1 и ООО «Ветеран» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец ООО «Ветеран» принял на себя обязательство заключить в будущем с покупателем (истицей) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м, под условным №, в строящемся многоквартирном доме по строительному <адрес>.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора покупатель выплачивает на расчетный счет ООО «Монтажстрой-С», с которым у продавца ООО «Ветеран» заключен агентский договор, денежные средства в размере 2280026,60 руб.

Во исполнение условий Договора денежные средства в сумме 2280026 руб. 60 коп. были перечислены истицей на указанные в договоре реквизиты пятью платежами (платежные поручения: от 27.03.2009, от 03.04.2009, от 08.04.2009, от 23.05.2009, от 27.05.2009) (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 2, 6 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - VI квартал 2010 года. В течение 90 дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продавец ООО «Ветеран» должен передать покупателю ФИО1 квартиру по акту приема-передачи.

10.06.2009 между Цедентом «Ветеран» и Цессионарием ООО «Единство» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 15.09.2005 №, заключенному с Администрацией МО для строительства двух многоквартирных домов по <адрес>.

23.09.2009 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «Единство» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 20.12.2004 №, согласно которому в связи с переуступкой прав застройщика от ООО «Ветеран» к ООО «Единство» в указанном инвестиционном договоре стороной (Инвестором) считается ООО «Единство» вместо первоначального Инвестора ООО «Ветеран».

После этого 01.10.2010 между ООО «Ветеран», ООО «Единство» и истицей заключено трехстороннее соглашение, именуемое дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009 №, в соответствии с которым ООО «Ветеран» уступило, а ООО «Единство» приняло все права и обязанности в полном объеме по указанному предварительному договору № К31Б/96, в том числе и обязательство по заключению с истицей основного договора купли-продажи квартиры №.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ООО «Ветеран» приняло на себя обязательство в течение десяти дней перечислить ООО «Единство» денежные средства в сумме 2280 060 руб., уплаченные истицей в счет оплаты квартиры.

Этим же дополнительным соглашением в пункт 2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009 № внесены изменения, согласно которым ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен: VI квартал 2011 года.

Из содержания трехстороннего дополнительного соглашения от 01.10.2010 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения следует, что основанием переуступки прав и обязанностей продавца являются следующие договоры: договор перемены лиц в обязательстве от 10.07.2009 по договору аренды земельного участка от 15.09.2005 №, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Единство», а также дополнительное соглашение от 23.09.2009 к инвестиционному договору от 20.12.2004, согласно которому все права и обязанности Инвестора перешли к ООО «Единство».

30.04.2014 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области выдала Застройщику ООО Единство» разрешение на строительство № сроком до 09.08.2013.

26.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ветеран» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры между истицей и ООО «Единство» заключен не был, денежные средства в сумме 2280026 руб., предварительно уплаченные в счет оплаты квартиры, истице до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истица осталась как без жилья, так и без денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу № истице ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Единство» о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009 №, обязании ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что суд пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора купли-продажи истек 31.01.2012, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого помещения, были прекращены, а основания для расторжения недействующего договора отсутствуют. Суд указал также, что истцом выбран не верный способ защиты. Суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика уплаченных истицей денежных средств в сумме 2280026 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, так как ООО «Единство» не являлось получателем указанных денежных средств, а ООО «Ветеран» не выполнило обязательство по дополнительному соглашению от 01.10.2010 по перечислению ответчику полученной от истицы денежной суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу № 2-4712/2014, истице ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Единство» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры под условным №, площадью № кв.м, в строящемся многоквартирном доме по <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 07.05.2014 между ответчиком ООО «Единство» и третьими лицами Н.Ю., А.В., О.А. в отношении спорной двухкомнатной квартиры № заключен договор долевого участия в строительстве №, соответствующий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости». Указанный договор долевого участия в строительстве от 07.05.2014 № зарегистрирован в установленном законом порядке; срок передачи квартиры предусмотрен до 31.12.2014. В то же время, как указал суд, заключенный с истицей предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2009 под тем же номером № не соответствует требованиям указанного Федерального закона, частью 2.1 статьи 1 которого установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов иначе как на основании договора долевого участия в строительстве. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств финансирования строительства спорной квартиры за счет оплаченных истицей денежных средств в сумме 2280 026 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу № 2-616/2016 истице ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Единство» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2280 026 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве, которым фактически, по мнению истицы, является предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009; неустойки в размере 1128 613 руб. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по ранее рассмотренному делу № 2-3136/2012 установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 23.03.2009 № прекратил свое действие 01.02.2012, так как, в установленный срок основной договор сторонами заключен не был; внесенный истицей по предварительному договору обеспечительный взнос в сумме 2280 026 руб. на счет ответчика ООО «Единство» не поступал и ответчиком получен не был. Суд указал, что данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а иная правовая квалификация истицей спорных правоотношений правового значения не имеет, поскольку фактически сводится к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не допускается.

По результатам проверки материалов настоящего дела и доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия, принимая во внимание, что заключенный между истицей и продавцом ООО «Ветеран» договор от 23.03.2009 № №, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого помещения, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что указанный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истицы внести продавцу в счет предварительной оплаты квартиры её полную стоимость в сумме 2280026 руб. на указанные в договоре банковские реквизиты ООО «Монтажстрой-С», являющегося агентом продавца в соответствии с агентским договором от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 29).

Из условий договора от 23.03.2009 № следует, что указанные денежные средства представляют собой стоимость двухкомнатной квартиры №, площадью № кв.м, которая будет создана в будущем и будет располагаться на пятом этаже строящегося многоквартирного дома по строительному <адрес>.

Стоимость квартиры в сумме 2280026 руб. определена в договоре путем умножения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра (пункт 2 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что между истицей и продавцом ООО «Ветерна» фактически заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, на условиях предварительной оплаты товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что 01.10.2010 между ООО «Ветеран» и ООО «Единство» с согласия истицы (кредитора) заключено письменное соглашение, по условиям которого первоначальный продавец ООО «Ветеран» (должник) перевел свой долг (обязанность по исполнению перед истицей обязательств по договору от 23.03.2009 №, поименованному предварительным договором купли-продажи жилого помещения) на другое лицо ООО «Единство», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ произошел перевод долга должником ООО «Ветеран» на новое лицо ООО «Единство», которое становится правопреемником первоначального должника (продавца) и отвечает за надлежащее выполнение обязательства по передаче истице (покупателю) предварительно оплаченной ею квартиры.

Поскольку у ответчика ООО «Единство» отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность истицы, так как созданная им квартира №, площадью № кв.м, в построенном многоквартирном доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016) на основании договора долевого участия в строительстве от 07.05.2014 № передана в собственность других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее на основании пунктов 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы внесенной ею предварительной оплаты в сумме 2280026 руб. 60 коп., а также процентов за период с 21.06.2013 по 23.05.2017 в сумме 786243 руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно заключенному сторонами договору от 23.03.2009 № продавец принял на себя обязательство передать истице квартиру в течение 90 дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.03.2016, то соответственно ответчик обязан был передать истице квартиру не позднее 30.06.2016 (31.03.2016 + 90 дней).

С настоящим иском истица обратилась в суд 21.06.2016, что очевидно свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Указание ответчиком в жалобе на то, что при разрешении спора судом необоснованно применены статьи 389.1, 392.3 Гражданского кодекса РФ, введенные в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и которые на момент заключения сторонами договора от 23.03.2009 №, а также соглашения о переводе долга от 01.10.2010 не действовали, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку постановленное по делу решение по существу является правильным, тогда как согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 382, 391 ГК РФ, правовое регулирование указанных правоотношений фактически не изменилось, а лишь более детально регламентировано.

Доводы жалобы ответчика о том, что первоначальный должник ООО «Ветеран» не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3 соглашения о переводе долга от 01 октября 2010 года, не перечислив преемнику (новому должнику) ООО «Единство» предварительно уплаченную истицей стоимость квартиры в сумме 2280026 руб., были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку ответчик своим правом на получение с первоначального Застройщика указанного долга не воспользовался, а 07.05.2014 заключил в отношении спорной квартиры № договор под тем же номером № о долевом участии в строительстве с другими лицами, тем самым оставив истицу и без жилья и без уплаченных ею за квартиру денежных средств.

Из буквального толкования соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Ветеран» и ООО «Единство», следует, что истица лишь дала согласие на такой перевод долга, каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по внесению новому продавцу денежных средств за квартиру, на нее возложено не было.

Фактически данное соглашение о переуступке долга заключено между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области строительства многоквартирного жилья. Такая переуступка долга произведена хозяйствующими субъектами на основании статьи 391 Гражданского кодекса РФ при замене стороны застройщика и инвестора в рамках инвестиционного договора от 20.12.2004 №, заключенного с Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №, а также при замене арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 15.09.2005.

Таким образом, при заключении указанного соглашения о переуступке долга от 01.10.2010 обе стороны: как предыдущий инвестор (застройщик) ООО «Ветеран» так и новый инвестор (застройщик) ООО «Единство» исходили из сугубо личных взаимовыгодных коммерческих интересов, связанных с осуществление инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома и извлечения прибыли от реализации этого проекта. Поэтому истица, как слабая сторона, уплатившая за квартиру значительные денежные средства, не могла повлиять на взаимоотношения указанных хозяйствующих субъектов, и вынуждена была дать согласие на перевод долга, так как застройщик объекта изменился, поэтому иной способ получить предварительно оплаченную квартиру в собственность у нее отсутствовал.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности иска в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.