Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ФИО1 к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АрзПромМакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг в размере 225000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 09.03.2016г. ООО «АрзПромМакс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключили соглашение на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады рабочих. Согласно соглашению истец обязался за вознаграждение оказать лицам, подписавшим договор посреднические услуги по подбору и трудоустройству работников бригады (либо заключения ими любого гражданско-правового договора) на объекте в ЯНАО п. Сабетта для выполнения технического задания третьих лиц. Срок действия договора с 09.03.2016г. по 31.12.2017г. Стоимость посреднических услуг была согласована исходя из 25000 руб. за каждый месяц. Согласно условиям соглашения работник обязан был выплачивать данное вознаграждение начиная с апреля 2016г. При этом факт правоотношений (оказанной услуги) считался выполненным при отсутствии от работника уведомления о факте незаключения каких-либо правоотношений на объектах в ЯНАО п. Сабетта. Обязательства истца были выполнены в надлежащей форме, услуги оказаны и фактически приняты согласно условиям соглашения. По имеющейся у истца информации, работник осуществляет выполнение работ по техническому заданию на вышеуказанных объектах, однако обусловленную договором плату за услуги в адрес истца не осуществляет. Истцом 17.01.2017г. была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием выплатить задолженность в размере 225000 руб. за период с апреля 2016г. по декабрь 2016г. До настоящего времени ответа не поступило, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству недействительным, указывая, что представленное истцом в суд соглашение от 09.03.2016г. не заключалось. При трудоустройстве по устной договоренности между ним и директором ООО «АрзПромМакс» ФИО7 он обещал выплатить за оказанную помощь в трудоустройстве единовременно 20000 руб., что и было выполнено в апреле 2016г. путем перевода с помощью мобильного банка на карту Сбербанка ФИО7 Ни о каких последующих выплатах договоренности не было. Более того, он никакого соглашения не заключал и не подписывал. Подпись в представленной копии документа выполнена не им. Полагает, что она скопирована с какого-то другого документа, в котором он расписался. Со слов сотрудников – членов бригады оригинал соглашения был выполнен на двух листах в одном экземпляре. Первый лист соглашения содержал иные условия договора. На первом листе соглашения указывалось, что исполнитель обязался выплатить за оказание посреднических услуг единовременно 20000 руб. Условий о стоимости посреднических услуг исходя из 25000 руб. за каждый месяц договор не содержал. Все члены бригады были уверены, что выполнили условия соглашения в полном объеме. Экземпляр договора на руки никому выдан не был. Считает, что это сделано специально, чтобы поочередно взыскать с них крупные денежные суммы.

Впоследствии ответчик ФИО1 увеличил исковые требования и просил признать недействительной сделку соглашение на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от 09 марта 2016 г., содержащее сведения о подрядчике ООО «Арзпроммакс» и исполнителе ФИО1 на сумму 225000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 103430 руб., из которых за составление искового заявления 2000 руб., за представительство интересов в суде 45000 руб., проезд к месту судебного заседания и назад 9000 руб., за судебную экспертизу 46500 руб., комиссия банка за перевод оплаты экспертных услуг 930 руб. и госпошлина, согласно прилагаемых квитанций.

Определением Арзамасского городского суда от 18.12.2017 г. к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года постановлено:

В иске ООО «АрзПромМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников, от 09 марта 2016 г. заключенное между ООО «АрзПромМакс», с одной стороны, и бригадой работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, с другой стороны, недействительным.

Взыскать с ООО «АрзПромМакс» в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46500 руб., оплату комиссии банка за перевод экспертных услуг 930 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб., а всего 69730 руб.

В удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда и остальной части расходов на представителя суд находит отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АрзПромМакс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на формальном перечислении выводов судебной экспертизы, без какого-либо их анализа, сопоставления исследовательской части с её выводами и с другими доказательствами по делу, что противоречит положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, так как никакое доказательство не имеется для суда заранее установленной силы.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «АрзПромМакс», в которой указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим изменению, указав на законность и обоснованность решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлено соглашение на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от 09 марта 2016 г. заключенному между ООО «Арзпроммакс» в лице генерального директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и бригада работников в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, именуемые в дальнейшем «Исполнитель», ООО «Арзпроммакс» оказывает посреднические услуги по подбору и трудоустройству работников бригады на объекте в ЯНАО п.Сабетта для выполнения технического задания третьих лиц. Срок действия соглашения с 09.03.2016 г. до 31.12.2017 г. Стоимость посреднических услуг в пользу ООО «Арзпроммакс» составляет 25000 руб. с каждого физического лица (каждого работника бригады) за один месяц. Работники обязуются переводить денежные средства на расчетный счет ООО «Арзпроммакс» в течении 3 банковских дней после получения заработной платы от Заказчика. Стороны определили, что начальным периодом осуществления вышеуказанных выплат (вознаграждения в пользу ООО «Арзпроммакс») является апрель 2016 г.

Заключение данного соглашения ответчиком ФИО1 оспаривалось, в связи с чем определением суда от 29.05.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России:

Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже рукописной записи: «ФИО1» под пунктом «6.» раздела «Исполнитель» на второй странице (на оборотной стороне листа) Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от «09» марта 2016 года, заключенного между ООО «АрзПромМакс» в лице генерального директора ФИО7 («Подрядчик») и бригадой работников в составе ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 («Исполнитель») выполнена самим ФИО1

Подписи с расшифровками от имени ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, а также подпись от имени ФИО7, имеющиеся на оборотной стороне Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от «09» марта 2016 г., заключенного между ООО «АрзПромМакс» в лице генерального директора ФИО7 («Подрядчик») и бригадой работников в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО1 («Исполнитель»), выполнены шариковыми ручками непосредственно на исследуемом документе.

Печатные тексты лицевой и оборотной сторон вышеуказанного Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройств бригады работников от «09» марта 2016 г. нанесены с использованием разных картриджей или одного и того же картриджа, но после его перезаправки, следовательно нанесены в разное время.

Вышеуказанное Соглашение на оказание посреднических услуг по трудоустройству работников от «09» марта 2016 г. изготовлено путем монтажа – на оборотную сторону листа первоначального (иного) документа, содержащего печатный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «2 8.Перед началом работы…» и «… Генеральный директор ФИО7.», был нанесен печатный текст лицевой стороны Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от «09» марта 2016 года. Установить, изменено ли первоначальное содержание оборотной стороны вышеуказанного Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от «09» марта 2016 г. путем допечатки цифры «6», не представляется возможным, поскольку, с одной стороны, имеются различий в пространственном размещении цифр в графе «Исполнитель», а с другой стороны одной цифры недостаточно для сравнения иных параметров (например, параллельности строк).

Установить давность нанесения печатного текста Соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от «09» марта 2016 г., заключенного между ООО «АрзПромМакс» в лице генерального директора ФИО7 («Подрядчик») и бригадой работников в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО1 («Исполнитель») и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 и подписей с расшифровками от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, нанесения оттиска круглой печати ООО «АрзПромМакс», расположенных в соглашении и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые пояснили, что соглашение было на двух листах, в день подписания данного соглашения ФИО1 с ними не было. Согласно данного соглашения каждый из них должен был единовременно оплатить за оказанную услугу по трудоустройству по 20000 руб.

Из соглашения на оказания посреднических услуг, представленного истцом, следует, что на лицевой стороне 6 пунктов, оборотная сторона начинается с 8 пункта.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 выписки из банковской карты за период с 01.04.2016 г. по 05.05.2016 г. следует, что в апреле 2016 г. им неоднократно были перечислены денежные средства на счет ФИО7

Другие члены бригады также в апреле месяце 2016 г. перечислили денежные средства на счет ФИО7, что подтверждается выписками по банковским картам (л.д.68-76).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принял во внимание, что между истцом ООО «Арзпроммакс», с одной стороны» и бригадой работников ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, представленное истцом соглашение заключено не было, изготовлено путем монтажа, условия об оплате в указанном размере согласовано между сторонами не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение недействительным, поэтому встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг по трудоустройству бригады работников от 09 марта 2016 г. заключенное между ООО «АрзПромМакс», с одной стороны, и бригадой работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, с другой стороны, правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на формальном перечислении выводов судебной экспертизы, без какого-либо их анализа, сопоставления исследовательской части с её выводами и с другими доказательствами по делу, что противоречит положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, так как никакое доказательство не имеется для суда заранее установленной силы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не принимать во внимание выводы экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает формального воспроизводства в обжалуемом решении выводов экспертизы в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: