Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучервой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКомплекс» к Абрамкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Лыщицкого В.П., действующего в интересах ООО «СтройКомплекс», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройКомплекс» обратилось с иском к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.01.2017 между займодавцем ООО «СтройКомплекс» и заемщиком Абрамкиным Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 3392037 руб. 32 коп., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок не позднее 15.07.2017. Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что проценты за полученный займ начисляются исходя из расчета 0,3% за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику и заканчивая днем фактического поступления денежных средств займодавцу. Также стороны договора займа пришли к соглашению о том, что займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок - не позднее 15.07.2017). По утверждению истца, ответчик имеет задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 3883882 руб. 73 коп., из которых 3392037 руб. 32 коп. - основной долг, 254402 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 237442 руб. 61 коп. - пени. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 3883882 руб. 73 коп., из которых 3392037 руб. 32 коп. - основной долг, 254402 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период 18.01.2017 по 25.09.2017, 237442 руб. 61 коп. - пени за период с 18.07.2017 по 25.09.2017, взыскивать с истца в пользу ответчика проценты 0,03% на сумму остатка основного долга по договору займа за каждый день пользования займом, начиная с 26.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, взыскивать с ответчика в пользу истца пени 0,1% на сумму остатка основного долга по договору за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 ООО «СтройКомплекс» отказано в удовлетворении иска к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2018 определением от 28.02.2018, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Отказывая ООО «СтройКомплекс» в удовлетворении иска к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Абрамкину Д.Ю. денежных средств в размере 3392037 руб. 32 коп.

Такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между займодавцем ООО «СтройКомплекс» и заемщиком Абрамкиным Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 3392037 руб. 32 коп., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок не позднее 15.07.2017. Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что проценты за полученный займ начисляются исходя из расчета 0,3% за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику и заканчивая днем фактического поступления денежных средств займодавцу. Также стороны договора займа пришли к соглашению о том, что займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок - не позднее 15.07.2017).

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем ООО «СтройКомплекс» заемщику Абрамкину Д.Ю. по договору займа от 17.01.2017 представлены расписка Абрамкина Д.Ю., датированная 17.01.2017, о получении Абрамкиным Д.Ю. от ООО «СтройКомплекс» денежных средств в размере 3392037 руб. 32 коп. по договору займа от 17.01.2017 с обязательством возврата денежных средств до 15.07.2017, расходный кассовый ордер ООО «СтройКомплекс» от 17.01.2017 о выдаче Абрамкину Д.Ю. денежных средств по договору займа от 17.01.2017 в размере 3392037 руб. 32 коп.

Факт получения денежных средств по договору займа от 17.01.2017 в размере 3392037 руб. 32 коп. заемщиком Абрамкиным Д.Ю. не оспорен.

Ответчик Абрамкин Д.Ю. не представил доказательства, подтверждающие, что при получении им 17.01.2017 от ООО «СтройКомплекс» денежных средств в размере 3392037 руб. 32 коп. между сторонами сложились не заемные, а и иные правоотношения. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании договора займа от 17.01.2017, расписки от 17.01.2017 и расходного кассового ордера от 17.01.2017 по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком Абрамкиным Д.Ю. не заявлялось. В то же время истец ООО «СтройКомлекс» представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств, переданных заемщику Абрамкину Д.Ю. по договору займа от 17.01.2017, и их нахождение в обороте. Из материалов дела следует, что ООО «СтройКомлекс» является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «СтройКомлекс» не возбуждена процедура банкротства (несостоятельности), недобросовестность поведения ООО «СтройКомлекс» как участника хозяйственного оборота не доказана.

Заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, на которое сослался суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении иска ООО «СтройКомлекс», не содержит указания на факты, опровергающие факт получения денежных средств по договору займа от 17.01.2017 в размере 3392037 руб. 32 коп. заемщиком Абрамкиным Д.Ю. Факт передачи денежных средств займодавцем ООО «СтройКомлекс» заемщику Абрамкину Д.Ю. по договору займа от 17.01.2017 в размере 3392037 руб. 32 коп. подтвержден документально, источник происхождения денежных средств, переданных займодавцем ООО «СтройКомлекс» заемщику Абрамкину Д.Ю. по договору займа от 17.01.2017 в размере 3392037 руб. 32 коп. установлен по первичным бухгалтерским документам ООО «СтройКомлекс», является законным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 об отказе ООО «СтройКомлекс» в удовлетворении иска к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права). Отменяя решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 об отказе ООО «СтройКомлекс» в удовлетворении иска к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО «СтройКомлекс» к Абрамкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскивает с Абрамкина Д.Ю. в пользу ООО «СтройКомлекс» задолженность по договору займа в размере 3883882 руб. 73 коп., из которых 3392037 руб. 32 коп. - основной долг, 254402 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период 18.01.2017 по 25.09.2017, 237442 руб. 61 коп. - пени за период с 18.07.2017 по 25.09.2017, взыскивает с Абрамкина Д.Ю. в пользу ООО «СтройКомлекс» проценты 0,03% на сумму остатка основного долга по договору займа за каждый день пользования займом, начиная с 26.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, взыскивает с Абрамкина Д.Ю. в пользу ООО «СтройКомлекс» пени 0,1% на сумму остатка основного долга по договору за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом и пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным, не опровергнут ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Абрамкина Д.Ю. в пользу ООО «СтройКомлекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27619 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327,327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «СтройКомплекс» к Абрамкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абрамкина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СтройКомлекс» задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 3883882 руб. 73 коп., из которых 3392037 руб. 32 коп. - основной долг, 254402 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период 18.01.2017 по 25.09.2017, 237442 руб. 61 коп. - пени за период с 18.07.2017 по 25.09.2017.

Начиная с 26.09.2017 взыскивать с Абрамкина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СтройКомлекс» проценты за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере 0,03% за каждый день пользования займом по день фактического возврата суммы займа.

Начиная с 26.09.2017 взыскивать с Абрамкина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СтройКомлекс» пени на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Абрамкина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СтройКомлекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27619 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых