Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите персональных данных, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что он, являясь адвокатом Украины, на основании выданного Министерством юстиции Российской Федерации свидетельства, осуществляет на территории Российской Федерации адвокатскую деятельность. В сети Интернет заявитель, указав в поисковой строке системы «Яндекс» свою фамилию, имя и отчество, перешел по ссылке на страницу Интернета - <данные изъяты> и среди прочих, прочитал следующие отзывы:

Н. 2017-03-24 17:45:29

«ФИО1 ловит «овечек» в офисе, обдирает, как липку, а на заседание не является! Вместо себя отправляет совершенно не компетентного «представителя», который может только записывать происходящее на диктофон и молчит как рыба! На возмущение клиента отвечает: «А в договоре не указано, что я должен быть в суде!» Мои хорошие, обходите сотой дорогой юриста-афериста ФИО1!!! Он не защитит Ваши интересы, а будет только выкачивать из вас деньги и как можно больше...»

Т.М. 2017-07-21 20:30:10

«Оказывается нас очень много, которых кинул этот жулик ФИО1- украинец. Призываю объединиться и наказать этого урода. Им занимался следственный комитет по моему заявлению, но к сожалению я была одна...Звоните мой т-н №.

Т. 2017-08-11 20:18:08»

Считая, что указанные сведения являются клеветой и содержат обвинения в совершении заявителем мошеннических действий, ФИО1 обратился в правоохранительные органы для установления лиц, их разместивших, на сайте, содержащем вышеуказанные отзывы, разместил требования об их удалении с сайта. Однако заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите персональных данных признании вышеуказанных отзывов не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (т.1 л д.37-43).

Кроме того, истец указал на то, что ответчик ФИО2 нарушила его права как субъекта персональных данных, распространила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, с намерением причинить истцу вред, ссылаясь на то, что ФИО2 в своем заявлении начальнику ОП № УМВД по г.Воронежу распространила порочащие истца сведения, а именно:

- «... зарегистрированный в реестре Министерства юстиции РФ под № с правом занятия адвокатской деятельностью в рамках украинского законодательства без права заниматься платными юридическими услугами в рамках российского законодательства»,

- «...ведет бурную адвокатскую деятельность за деньги по российскому законодательству, давая и распространяя недостоверную информацию о себе и вводя людей в заблуждение и о своих профессиональных способностях, тысячах выигранных им дел и пр.»;

- «Он принимает, берется за любой вопрос, составляет документы, готов на все только плати»;

- «Я сама пострадала от «юридических услуг» ФИО1 и была свидетелем его БЕСПРИНЦИПНОЙ, МОШЕННИЧЕСКОЙ деятельности и в отношении других многочисленных граждан… не имеет права оказывать юридические услуги за деньги в рамках российского законодательства. В работе не чистоплотен, теряет представленные ему документы, в назначенные им же сроки документы не готовит, вынуждает приходить по многу раз - так как принимает новых и новых клиентов и деньги вперед, а уже заплатившие после долгих ожиданий получают наспех в их же присутствии составленных ФИО1 документов с недопустимыми ошибками»;

- «... а после претензий на его мутную деятельность...»;

- «Прошу привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество незаконное занятие (предпринимательской деятельностью по российскому законодательству, за недостоверную информацию и (ведение в заблуждение российских граждан, за необоснованное обогащение и причинение материального и морального вреда российским гражданам. Мне ФИО1 причинил значительный материальный и моральный ущерб, откровенно демонстрирует пренебрежение к российским законам, на письменное (зарегистрированное заявление не реагирует, на мои телефонные номера не отвечает, ведет себя нагло».

- «Прошу незамедлительно пресечь его противозаконную деятельность на территории Воронежа и Воронежской области».

Считая, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.05.2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.20, 21-26).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2, л.д.38-39).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является адвокатом Украины, что подтверждается копиями свидетельства на право заниматься адвокатской деятельностью (т.1, л.д.236), удостоверения адвоката (т.1, л.д.198), перевод которого удостоверен надлежащим образом (т.1 л.д.242).

Выданным Министерством юстиции Российской Федерации 02.10.2015г. свидетельством подтверждается регистрация ФИО1 в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации за № и возможность оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права Украины (т.1, л.д.237-238).

Из дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом ФИО1 11.07.2017г. (т.1, л.д.239-240) и между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом ФИО1 от 15.08.2016г. (т.1, л.д.243-244) были заключены соглашения об оказании юридических услуг, по которым ФИО1 (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») услуги по защите и представлению интересов граждан по консультированию, участию в судебных заседаниях при рассмотрении судебных споров, исполнении судебных постановлений в целях восстановления нарушенных прав граждан.

По ходатайству истца, в доказательство порочащих сведений, распространенных ответчиком ФИО2, был запрошен материала КУСП № (т.1, л.д 144-192), из которого следует, что 10.11.2016г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, был заключен договор № об оказании юридических услуг (т.1, л.д.151-152); от ООО «<данные изъяты>» данный договор был подписан ФИО1 на основании доверенности.

Предметом данного договора являлось составление апелляционной жалобы от ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016г. по гражданскому делу № (п.1.1). Оплата ФИО2 была произведена, но в апелляционной жалобе была допущена ошибка (неверно указан адрес), в связи с чем последняя не была извещена о судебном заседании. Впоследствии ФИО2 обращалась к ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, но возврата не последовало; ФИО2 через сеть Интернет узнала, что ФИО1 является адвокатом Украины и обратилась с заявлением к начальнику ОП № УМВД по г.Воронежу, просила привлечь истца к уголовной ответственности за мошенничество, незаконное занятие предпринимательской деятельностью по российскому законодательству, за недостоверную информацию и введение в заблуждение российских граждан за необоснованное обогащение и причинение материального и морального вреда российским гражданам, указав, что ей ФИО1 причинил значительный материальный и моральный ущерб, откровенно демонстрирует пренебрежение к российским законам, на письменное зарегистрированное заявление не реагирует, на телефонные номера не отвечает, ведет себя нагло (т.1 л.д 155-156, 157, 149).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу от 26.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) было отказано (т.1, л.д.191-192).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Рассматривая требования, предъявленные к ФИО2, суд правильно учитывал, что, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, и сообщив о фактах нарушений, имеющихся, по ее убеждению, в деятельности ФИО1, ответчик действовала в пределах предоставленного ей права на обращение в государственные органы, а не с целью распространения порочащих сведений и персональных данных в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт злоупотребления ФИО2 своим правом, поскольку ответчик, не имея на то объективных оснований, действовала исключительно с целью причинения вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к руководителю истца было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что обнаружил в сети Интернет негативные отзывы его профессиональной деятельности как адвоката и, считая, что данные сведения являются не соответствующими действительности, содержащими клевету на него, 07.10.2017г. обратился в правоохранительные органы для установления лиц, распространяющих о нем данные сведения и принятия мер к неизвестным лицам, которые в сети Интернет разместили отзывы, содержащие клевету в отношении него, однако в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано постановлением от 16.10.2017г. (т.1 л.д.224), а в последствии постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу от 19.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано (т.1 л.д.230), что следует из отказного материала КУСП № от 07.10.2017г., копия которого приобщена в материалы дела (т.1 л д.223-231).

Согласно сообщению Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Воронежской области от 1611.2017г. регистратором интернет- ресурса <данные изъяты> является компания internet Domain Service BS Corp. расположенная за пределами территории Российской Федерации (Болгария) (л.д.54).

Из копии сообщения Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 12.12.2017г. следует, что интернет-сайт <данные изъяты> по данным Единой информационной системы Роскомнадзора в качестве средства массовой информации не зарегистрирован сведения о владельце и администраторе данного сетевого ресурса у Управления отсутствуют.

ФИО1 в материалы дела в подтверждение распространения ответчиком ФИО3 указанных выше сведений на сайте <данные изъяты>представлена копия рапорта ОУО «К» БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение ФИО1 об обнаружении в сети Интернет информации, порочащей его честь и достоинство. Согласно рапорту установлено, что в ходе дачи пояснений ФИО1 указал, что является гражданином Украины и на территории России проживает с 2015 года на основании вида на жительство. С августа 2017 года на территории России осуществляет трудовую деятельность в качестве адвоката; в реестр адвокатов Воронежской областной коллегии адвокатов внесен в 2015 году, однако удостоверение не представил.

Как следует из данного рапорта, установлено, что в комментариях пользователей «Н.» и «Т.» к статье «<данные изъяты>» г.Воронеж - обман!», указаны абонентские номера № и №, реальным пользователем которых является ФИО3, в ходе телефонной беседы с которой получена информация, что за юридической помощью к гражданину ФИО1 обращалась ее дочь ФИО11, а также, что каких-либо претензий к ФИО1 как к украинцу она не имеет, а оставляла комментарии к статье в связи с его неквалифицированной профессиональной деятельностью.

Признавая необоснованными требования истца к ФИО3, суд на основе анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера на сайте в сети Интернет не нашел своего подтверждения в ходе судебного

разбирательства, посчитав, что имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО11, являющаяся дочерью ФИО3, в ходе проверки по его обращению в правоохранительные органы поясняла, что отзывы оставила ее мать под псевдонимом «Н.», «Т.М., «Т.», не свидетельствуют о том, что указанные отзывы были оставлены именно ФИО3

Данных о том, что сама ФИО3 признавала указанное обстоятельство, в деле нет.

Факт принадлежности этому лицу номера сотового телефона еще не подтверждает то, что сведения в отношении истца на данном сайте разместила непосредственно сама ФИО3, а не кто-то иной.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: