Гражданский кодекс часть 1

Истцу стало известно, что с 2011 года ответчик сдает без его согласия принадлежащую ему часть помещения в аренду ИП ФИО1, с которой заключила договор найма и получает ежемесячный доход от сдачи его помещения в аренду. Просил взыскать, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО12, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком в обоснование законности своих действий представлено сфальсифицированное согласие о сдаче помещения в аренду, он не давал своего согласия на сдачу в аренду помещения по <адрес>. Указывает, что судом указана не достоверная информация относительно площади принадлежащего ответчику помещения в размере 47,3 кв.м., поскольку ответчику принадлежит доля в праве, помещение площадью 48,5 кв.м., а использовано площадью 50, 3 кв.м. К договору аренды, который не зарегистрирован, не прилагался технический план, которым подтверждается разделение помещений занимаемых арендатором. В договорах аренды не указывалось разделение помещений между арендаторами. Помещения № не соответствовали арендной площади ФИО8 размером 30,3 кв.м., занимаемая площадь Жуковой равнялась 50,3 кв.м., что не соответствует 47,3 кв.м. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что до 2013 г в помещениях истца работал магазин «<данные изъяты>», а затем помещения перешли в магазин ФИО2 в настоящее время помещения занимает его сын, поскольку истец свои помещения ни кому не сдавал и не передавал, в 2009 году до выкупа части помещения 2010г. прекратил пользоваться данным помещением. Судом не обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку последние состоят в дружеских отношениях в соответчиком. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО9 на праве собственности помещений №. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, суд не обосновано ссылается на договоры аренды №. Так же судом не обоснованно применена статья 421 Гражданского кодекса РФ, не применены подлежащие применению ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 5, 10, 15, 162, 307, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановление пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. Полагает, что им доказан факт упущенной выгоды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2010 года между комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и ФИО8 заключен договор № аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре в виде части площади нежилого помещения № - подвал, расположенный по указанному адресу, площадью 30,3 кв. м. сроком с 13.01.2010 года по 11.01.2011 года под реализацию непродовольственных товаров.

20.02.2010 года между комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и ИП ФИО9 заключен договор № аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре в виде части площади нежилого помещения № - подвал, расположенный по указанному адресу, площадью 47,3 кв. м. сроком с 13.01.2010 года по 11.01.2011 года для оказания оздоровительных услуг (солярий).

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение № в здании в здании <адрес>, по состоянию на 21.05.2009 года, данное нежилое помещение имеет отдельные помещения, обозначенные номерами с №.

Из указанного технического паспорта следует, что предоставленные ИП ФИО8 в аренду помещения общей площадью 30,3 кв. м. обозначены номерами №, предоставленные ФИО9 в аренду помещения общей площадью 47,3 кв.м., обозначены в паспорте под номерами №.

На основании договора купли-продажи № от 14.10.2010 года, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и покупателями индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО8, продавец в порядке приватизации передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность: 5/8 доли в праве собственности ИП ФИО9, 3/8 доли в праве собственности ФИО8 нежилое помещение №, инвентарный номер №, площадью 77,6 кв. м. (подвал), расположенное по <адрес>. На дату заключения договора помещение обременено договором аренды № от 20.02.2010 года в пользу ИП ФИО9, договором аренды № от 20.02.2010 года в пользу ИП ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за № от 09.02.2015 года, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж 1, расположенный по <адрес>, правообладателями общей долевой собственности являются: ФИО9 - доля в праве 5/8, ФИО8 доля в праве - 3/8, ограничения (обременение) отсутствуют.

26.12.2011 года ссудодатель ФИО9 и ИП ФИО1 заключили договор безвозмездной аренды (безвозмездного пользования) нежилым помещением, по которому ссудодатель ФИО9 передала в безвозмездное пользование ИП ФИО1 часть нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 13 ноября 2010 года на 5/8 доли нежилого помещения № с инвентарным номером №, расположенное по <адрес>. Доля 5/8 нежилого помещения соответствует помещениям №, площадью 47,3 кв. м., согласно техническому паспорту на функциональное помещение № в здании по указанному адресу (литер А) от 25 мая 2009 года, занимаемому ФИО9 на основании договоров аренды за № и согласно договору купли - продажи от 14 октября 2010 года за №. Согласно данному договору, ссудополучатель во всякое время вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом ссудодателя за 30 дней.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от 11.02.2016 года, подпись от имени ФИО8 в строке «согласованно: индивидуальный предприниматель ФИО8» в уведомлении о прекращении оказания оздоровительных услуг и о сдаче в аренду помещения от 25.03.2011 года выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247, 421 Гражданского кодекса РФ, установив приведенные выше обстоятельства, согласно которым, между сторонами фактически сложился порядок пользования принадлежащим им помещением, установив, что ФИО9 передано в безвозмездное пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., при этом, принадлежащая ответчику доля в праве в размере 5/8, соответствует помещениям с номерами № нежилого помещения № с инвентарным номером №, расположенного по <адрес>, установив, что в результате данной безвозмездной передачи в пользование ИП ФИО1, были использованы только помещения, обозначенные в техническом паспорте под названными номерами, при отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, а равно, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком прибыли и извлечении дохода от использования принадлежащего истцу имущества, либо пользования этим имуществом ответчиком, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком прибыли за счет имущества истца и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания совершения противоправных действий или бездействий ответчиком, повлекших возникновение у истца убытков; причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков, лежит на истце, таких доказательств не представившем.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, на что указывает в апелляционной жалобе истец. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы истца об отсутствии его согласия на сдачу в аренду нежилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества не представлено, а получение согласия второго собственника имущества на распоряжение принадлежащим имуществом на праве долевой собственности, в том числе на безвозмездное предоставление его в пользование, не свидетельствует об извлечении прибыли и причинении истцу убытков.

В целом доводы жалобы, в том числе, об использовании ответчиком помещения площадью 50,3 кв.м, об указании недостоверных сведений, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о размещении до 2013 г в помещениях истца магазина «<данные изъяты>», в связи с тем, что в 2009 году до выкупа части помещения 2010г. истец прекратил пользоваться данным помещением, правового значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом не представлено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ФИО8, как истце, который должен был доказать реальность получения заявленного ко взысканию дохода и, что только нарушение прав истца ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду (наем). При этом основанием для возмещения упущенной выгоды является доказанность истцом всей совокупности условий, возможности получения дохода ФИО9

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО9 предпринимала меры к использованию его имущества с целью извлечения прибыли, а так же о предпринятых им мерах для получения такой прибыли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2016 года по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина