Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Алпеевой М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Алпеевой Марии Ивановны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального района г. Хабаровска суда от 17 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения указать следующие сведения: об открытии наследственного дела, согласно реестру наследственных дел, находящемуся в открытом доступе; об обращении банка к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» по страховому случаю «смерть заемщика», а также результате такого обращения; основания расторжения кредитного договора.

Определением Индустриального района г. Хабаровска суда от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе на определение Индустриального района г. Хабаровска суда от 18 июня 2021 года ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не указаны сведения об открытии наследственного дела, об обращении банка к страховщику по страховому случаю «смерть заемщика», основания расторжения кредитного договора.

Полагаю, что основания для оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» отсутствовали, и вследствие этого исковое заявление возвращено незаконно по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность обращения в суд с данными требованиями: расчет задолженности, выписка по счету, кредитный договор, договор залога, учредительные документы банка.

В силу требований ст.ст.57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться, установления правоотношений сторон, представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, и определения их достаточности разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147-153 Кодекса обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Исходя из изложенного, исковое заявление незаконно возвращено связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.