Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000546-64 (2-1504/2022) по иску Савченко Павла Андреевича к Агафонову Даниилу Олеговичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе представителя ответчика Агафонова Д.О. - Буляницы С.Л. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Савченко П.А. обратился с иском к Агафонову Д.О. о взыскании убытков в сумме 1 340 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 900 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Буляница С.Л. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку договором, заключенным между сторонами установлена договорная подсудность: споры рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области (п. 9.3 договора), кроме того, возникшие между сторонами правоотношения имеют экономический, коммерческий характер.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2022 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель ответчика Агафонова Д.О. – Буляница С.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что к материалам дела приобщен договор аренды земельного участка, на котором хранилось спорное имущество, указанное в иске, от 03.10.2020, заключенный между ФИО8 и ответчиком, в котором указано, что арендодатель предоставляет земельный участок для коммерческой деятельности. Указанный факт подтверждает коммерческий характер правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку истец разместил свое оборудование для извлечения коммерческой прибыли на земельном участке, который арендовал ответчик для коммерческой деятельности. Полагает, что в связи с тем, что отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, спор подсуден арбитражному суду. Приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца Савченко П.А. - Сурдин Г.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных процессуальных норм АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, учитывая, что доказательств того, что стороны по делу имеют статус индивидуального предпринимателя не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение возмездного договора с целью получения сторонами каких-либо доходов и материальных благ достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения между сторонами возникли в рамках предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание убытков, не носит экономического характера, а связан с обязанностями и ответственностью ответчика за их неисполнение по договору на размещение оборудования от 27.03.2021, заключенному между Агафоновым Д.О. и Савченко П.А. как физическими лицами.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о несогласии с возвращением иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.