Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Регионстрой плюс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» о безвозмездном устранении недостатков строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № ** «б» по ул.**** города Кунгура путем выполнения следующих видов работ:

- разборка изоляций покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12,8 куб.м;

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количества 12,8 куб.м;

- устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в количестве 0,256 на 100 кв.м. изолируемой поверхности;

-разборка пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м. изолируемой поверхности;

- устройства пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м. изолируемой поверхности;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112756 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 66378 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 54180 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Частной жалобе ООО «Регионстрой плюс» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» апелляционную жалобу на решение Кунгурского городского суда Пермского края № **/2018 от 05.02.2019 года, со всеми приложенными к ней документами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО «Регионстрой плюс» ФИО2, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой плюс» и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома (далее МКД) № ** «б» по ул.**** г.Кунгура путем выполнения работ: разборка изоляций покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12,8 куб.м; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количества 12,8 куб.м; устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в объеме 25,6 кв.м.; разборка пароизоляции: прокладочной в один слой в 85,6 кв.м.; устройства пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 85,6 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; неустойку в размере 1147861, 67 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 54180 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Регионстрой плюс» является застройщиком многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу г. Кунгур, ул. ****, ** «б». 23.12.2014 между ООО «Регионстрой плюс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу была построена и передана трехкомнатная квартира по адресу г. Кунгур, ул. ****, ** «б»-**. В течение гарантийного срока, который составляет 5 лет, истцом были обнаружены недостатки строительных работ, препятствующие нормальной эксплуатации МКД, нарушающие права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания. Обнаружено намокание наружной стены квартиры истца и чердачного перекрытия. Данное намокание имеется до настоящего времени. Гидроизоляция чердачного перекрытия проведена с нарушением «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Многочисленные претензии истца о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил. Досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 09.04.2018. Данная претензия содержала требование о выплате неустойки в размере 1% за нарушение сроков исправления недостатков при строительстве МКД. 45-дневный срок на исправление недостатков по претензии от 08.12. 2015 истек 24.01.2016. Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2016 по 08.11.2018, исходя из расчета стоимости выполнения необходимых работ, установленной заключением судебной экспертизы. Размер неустойки истцом определен в сумме 1147961, 67 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда и дополнительным решением не согласен ООО «Регионстрой плюс», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что в решении суда неправильно изложена в решении позиция ответчика относительно заявленного иска. При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд неправомерно исходил из суммы, указанной в заключении эксперта и не учел, что в нее включены накладная расходы, сметная прибыль, фонд оплаты труда, и налог на добавленную стоимость. Понятие стоимости расходов необходимых для устранения дефекта, определённое п. 8 ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не идентично понятию стоимости строительной продукции. Неправильно определив сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд неправильно определил и размер штрафа. Суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ взыскана вся сумма, затраченная истицей на оплату услуг эксперта.

В частной жалобе ООО «Регионстрой плюс» просит отменить определение суда, приводя доводы о том, что судом не учтено, что суждения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются самостоятельной апелляционной жалобой. Суд неправомерно обязал ответчика оплатить государственную пошлину, не смотря на то, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена.

Проверив законность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом. 24.12.2014 г. между ООО «Регионстрой плюс» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ** (далее Договор № **).

Согласно условиям Договора, Застройщик взял на себя обязательство своими силами построить для ФИО1 трехкомнатную квартиру в 30-квартирном трехэтажном жилом доме по строительному адресу г. Кунгур, ул. ****, ** «б», передать квартиру Участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную Договором цену (2494800,00 рублей) и принять в собственность объект недвижимости (п.1.1, 1.5).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Объекта долевого строительства, отвечающего требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации (п.3.1, п. 4.1.5).

Срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема передачи (п.3.2).

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Регионстрой плюс».

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу г. Кунгур, ул. ****, ** «б»-**, зарегистрировано в установленном законодательством порядке 06.11. 2015 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2015.

08.12.2015 ФИО1 направила в адрес ООО «Регионстрой плюс» претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки, а именно сильную течь по технологическому шву с наружных стен домов № ** «а» и ** «б».

21.03.2016, 09.01.2017, 28.02.2017, 09.04.2018 в адрес ООО «Регионстрой плюс» ФИО1 направлена претензия, в которой указано, что на чердаке в углу над квартирой сильно намок утеплитель, что привело к намоканию угла и стен внутри квартиры, и требование об устранении технических нарушений, вызывающих намокание стен.

Согласно акту МУП «Кунгурстройзаказчик» от 22.03.2016, в ходе осмотра квартиры ФИО1 было обнаружено намокание внутренних стен. При обследовании чердачного помещения выявлено намокание теплоизоляционного слоя из минераловатных плит, протечка примыкания кровли к фронтону, не закрыт деформационный шов между фронтонами домов по ул. ****, ** «а» и ** «б».

Согласно акту осмотра от 31.08.2017 комиссией МУП «Кунгурстройзаказчик» в квартире ФИО1 обнаружено, что у вытяжки (вентиляционного канала) отпали обои от влажности.

Согласно акту осмотра МКД по ул. ****, ** «б» от 27.03.2018, комиссией МУП «Кунгурстройзакзачик» при обследовании чердачного помещения над квартирой № ** у деформационного шва между утеплителем и кирпичной кладкой обнаружен конденсат с левой и правой стороны, стена мокрая.

Согласно акту натурного технического осмотра от 24.04.2018, составленного экспертом региональной испытательной лаборатории Пермского национального исследовательского политехнического университета П., конструктивные особенности здания совместно с отсутствием работоспособных вентиляционных каналов, предусмотренных проектом, приводят к осаждению излишней влаги на поверхности стен.

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 3146\10-2\18-50 от 23.10.2018, выполненной ЛСЭ Минюста РФ строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве МКД по адресу г. Кунгур, ул. **** «б» не соответствуют проектной документации по устройству покрытия крыши, не обеспечивают защиту от проникновения конденсата в пределы жилого помещения и не соответствуют требованиям п. 9.7 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». При выполнении строительно-монтажных работ по строительству МКД подрядчик отступил от требований проектной документации по устройству вентиляционной системы и крыши. Причиной намокания стен и потолка в квартире № **, является конденсат, образующийся на поверхности кирпичных стен в пределах чердачного помещения. Конденсат проникает в пределы квартиры из-за неплотного примыкания пароизоляции к стенам чердачного помещения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество жилого помещения, что нарушило права истца как потребителя, причинило моральный вреда, размер которого был оценен судом в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки с учетом стоимости накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда, и налога на добавленную стоимость, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Размер неустойки определён судом на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 3146\10-2\18-50 от 23.10.2018, выполненной ЛСЭ Минюста РФ. Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведена компетентными экспертами, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения эксперта С. правильность выводов суда не опровергают. Как следует из протокола судебного заседания 07 декабря 2018 г. эксперт пояснил суду, что при определении расходов, он исходил из того, что недостатки устранены силами подрядной организации, в случае устранения недостатков застройщиком эти начисления ложатся на его затраты. Об отсутствии данных затрат, в случае выполнения работ силами застройщика эксперт не указывал. Доказательств, иной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительства, или понесенных ответчиком, суду не представлено. Соглашаясь с размером неустойки, определённой судом ко взысканию, судебная коллегия соглашается и с суммой штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом в решении позиции ответчика относительно заявленного иска, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований не соглашаться с размером неустойки, определённой судом ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя, вызванный передачей товара ненадлежащего качества презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что приобретенная истцом квартира имела недостатки, требующие проведения ремонтных работ, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества и нарушении прав истицы, как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при определении его размера в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные гражданским законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оплату экспертизы суд правильно исходил из того, что факт несения расходов истицей подтвержден, решением суда требования ФИО1 удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы следовало возмещать пропорционально удовлетворённым требованиям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о компенсации морального вреда не учитывается при применении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия доводы частной жалобы находит обоснованными, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае если какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 г. разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

ООО «Регионстрой плюс» на дополнительное решение поданы дополнения апелляционной жалобе, которые определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 г. возвращены ответчику по тем основаниям, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Кроме того, судьей указано на то, что фактически вышеуказанные дополнения являются самостоятельной апелляционной жалобой, поданной на дополнительное решение Кунгурского городского суда от 05.02.2019 года, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем при подаче данной апелляционной жалобы, необходимо оплатить государственную пошлину.

Данные выводы не основаны на требованиях процессуального законодательства.

По смыслу действующего процессуального закона ст. 201 ГПК РФ под судебным решением подразумевается решение, принятое в окончательной форме. Возможность вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что оно является частью окончательного решения суда.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на основное решение заявителями пропущен не был, оснований для возврата апелляционной жалобы на дополнительное решение у суда не имелось.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с ответчика, им приведены в апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов дополнения к апелляционной жалобе не содержали.

Из анализа ст. 201 ГПК РФ и ст. 333.16 НК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда государственная пошлина не уплачивается, если апелляционная жалоба на решение суда уже подана и оплачена государственной пошлиной в соответствующем размере. Судьей указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Регионстрой плюс» - без удовлетворения.

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года отменить.

Председательствующий -

Судьи -