Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тимофеева А.Н., Тимофеева С.Н., Тимофеевой Н.Н., Колбачевой О.Н., Колбачевой Л.О., Березинской А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеева А.Н., Тимофеева С.Н., Тимофеевой Н.Н., Колбачевой О.Н., Колбачевой Л.О., Березинской А.Н., - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Тимофеева А.Н., представителя Гурьянову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Лесиву О.В., Лапшина А.Е., Устюгову Т.Х., прокурора Макарову Н.Т., полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Тимофеев А.Н., Тимофеев С.Н., Тимофеева Н.Н., Колбачева О.Н., Колбачева Л.О., Березинская А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Ящишину В.А., Осипову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <.......>. <.......> <.......> была ими отчуждена Нестерову А.К. по сделке купли-продажи. <.......> Нестеров продал квартиру Осипову Д.В.. Решением Центрального районного суда Тюмени 15 сентября 1999 года сделки купли-продажи квартиры от <.......> и от <.......> были признаны недействительными. В <.......> году они узнали, что в квартире проживает Осипов Д.В., в иске о его выселении из жилого помещения им было отказано кассационным определением Тюменского областного суда. <.......> они узнали, что квартира Осиповым Д.В. продана Ящишину В.А., своего согласия на сделку от <.......> они не давали, сам Осипов Д.В. не имел права на отчуждении квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Считают, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку свидетельству о праве собственности на основании, которого Осипов Д.В. продал спорную квартиру.

Указывают, что договор купли-продажи квартиры был заключен на основании свидетельства от <.......> серия <.......>, которое было выдано Осипову Д.В., однако данный договор был признан недействительным решением Центрального районного суда от 15.09.1999 г., следовательно, данное свидетельство также является недействительным.

Полагают, что выводы о том, что исполнение решения Центрального суда г. Тюмени от 15.09.1999 года о признании сделок недействительными поставлено в зависимость от выплаты Осипову Д.В. денежных средств, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Считают, что Ящишин В. А. не может быть признан добросовестным приобретателем по данной сделке, поскольку на момент совершения сделки по приобретению данного имущества в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имелись сведения о принадлежности данной квартиры им.

По мнению истцов, наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение выбыло из собственности помимо их воли, считают ошибочным.

Полагают что выводы суда первой инстанции о том, что титульным собственником являлся Осипов Д.В., не соответствуют действительности, Осипов Д.В. в соответствии с решением Центрального районного суда от <.......> имел право проживать в данной квартире.

Считают, что признание недействительности сделок не поставлено в зависимость от выплаты, более того, не выплата денежных средств Осипову Д.В. Тимофеевыми не влечет за собой возникновения права собственности на спорную квартиру у Осипова Д.В.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ящишина В.А., Осипова Д.В. представителя Важениной Н.М., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом было установлено, что <.......> ФИО1 продал <.......>, ФИО2 Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества - <.......>, поскольку приобретая указанное имущество, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имелось сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного имущества, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между О-выми и Т-выми судебного спора в отношении данного имущества не имелось, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые явились основанием для обращения Т-вых в суд. ФИО2 при покупке квартиры у ФИО1 действовал добросовестно, поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований истребовать у него спорное имущество.

Также суд сослался на то, что истцами не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение выбыло из собственности <.......> по мимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Договор купли-продажи квартиры от <.......> соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства о порядке и условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, прошел государственную регистрацию, в ходе которой Территориальным органом Федеральной регистрационной службы по Тюменской области была проведена правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверялась действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также установлено отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительности сделок не поставлено в зависимость от выплаты, более того, не выплата денежных средств ФИО1 Т-выми не влечет за собой возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО1

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд, решение Центрального суда Тюмени от 15 сентября 1999 года не исполнено, первоначальная реституция сделки не произведена, до <.......> титульным собственником квартиры являлся ФИО1, а у истцов права пользования, владения и распоряжения квартирой <.......> не имелось (ст. 209 ГК РФ), в силу неисполнения ими судебного акта от 15 сентября 1999 года, а так же в силу непринятия ими наследства после смерти ФИО3

Судебная коллегия полагает, что с учетом резолютивной части решения от 15.09.1999 г., положений о порядке исполнения обязательств, установленных ст.ст. 309,310, 314, 328 ГК РФ, оснований возникновения гражданских прав (ст.ст.8,307 ГК РФ) у ФИО1 сохранилось право собственности на спорное недвижимое имущество.

Обоснованным является вывод суда о том, что истцов отсутствует право требования о признании сделки от <.......> недействительной (ничтожной) и о применении последствий ничтожности сделки, при этом в исковом заявлении не указано, какие именно последствия просят применить.

С учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРП, в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцы такого доказательства права собственности суду первой инстанции не представили.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от <.......> ничтожным, истцы не указывают, по каким основаниям он таковым является. Судебная коллегия полагает, что данная сделка является оспоримой, а поэтому в силу ст. 166 ГК РФ не может быть оспорена истцами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: