Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истцов ФИО4

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о прекращении права собственности за ООО «Вега» на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> – подъездной железнодорожный путь и эстакада со сливным лотком, сооружение - резервуар для хранения мазута, мастерская, нефтеловушка, так как общество прекратило деятельность, с исключением из налогового реестра. Они являлись участниками общества по 1\2 доли. Просили признать за ними право долевой собственности на имущество по 1\2 доли.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года в принятии заявления к производству суда было отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения истцов с иском о прекращении права собственности на недвижимое имущество за ООО «Вега» и распределения имущества общества между его участниками послужило прекращение обществом деятельности, в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ 17.04.2017 г..

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Разрешая вопрос о приеме искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27, 28, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Оспаривая определение судьи, истец ссылается на то, что соответствующих правил о подсудности подобного спора компетенции исключительно арбитражного суда законодательство не предусматривает.

Между тем, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 14 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

ФИО5