Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ФИО)3 к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ФИО)3 к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба 229 705,21 рублей, судебные расходы в размере 56 115,44 рублей, всего взыскать 285 820,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба 769 115,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 820,23 рублей, всего взыскать 779 935,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу оценщика (ФИО)1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННК-ННП» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально ? доли в праве собственности в размере 229 705 рублей 21 копейки, убытки в виде разницы стоимости авиабилетов и аренды жилья пропорционально ? доле в праве собственности на жилое помещение в размере 31 661 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, госпошлины в размере 5 923 рубля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ННК-ННП», с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 689 115 рублей 63 копеек, убытки в виде разницы стоимости авиабилетов и аренды жилья пропорционально ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 94 984 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 369 рублей

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2, (ФИО)3 являются собственниками (адрес).

(дата) по вине Общества, являющегося собственником квартиры, в связи со срывом крана на радиаторе отопления, была залита квартира (ФИО)12. В результате затопления было повреждено имущество: внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Согласно заключения эксперта (номер)э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза», с учетом округления составляет 962 547 рублей, из которых 644 636 рублей 86 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 317 911 рублей стоимость поврежденного имущества.

В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца (ФИО)6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ФИО)3, настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика АО «ННК-Нижневартовское нефтегазо-добывающее предприятие» (ранее АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») (ФИО)7, (ФИО)8 требования не признали.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица акционерного общества «Управляющая компания (номер)» (далее АО «УК (номер)») (ФИО)9 поддержал требования истца и третьего лица, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры, так как ответчиком самовольно было произведено переоборудование и заменен радиатор отопления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ННК-ННДП» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Суд без указания мотивов удовлетворил требование (ФИО)3 о взыскании расходов на аренду квартиру за 3 месяца на период проведения ремонтных работ в пострадавшей квартире в размере 80 000 рублей. 3-м лицо кроме договора аренды иных доказательств, а именно акты приема-передачи квартиры (вселения) и сдачи (выселении) предоставлены не были. Судом в полном объеме удовлетворены требования истца и 3-го лица о возмещении ущерба по движимому имуществу, в то время как ущерб должен быть возмещен с учетом износа, поскольку мебель не являлась новой. Суд не учел, что бывшая в употреблении мебель может быть продана, что ведет к неосновательному обогащению истца. Судом не была применена часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер ответственности на том основании, что затопление произошло (дата) и квартира была пригодна для проживания, а уже согласно экспертного заключения на (дата) жилое помещение поражено грибком, имеются следы плесени, то есть истец в период с сентября 2020 года по январь 2021 года не предпринимал никаких мер по ликвидации последствий затопления, уборке, сушки помещения, тем самым способствовал увеличению размера ущерба. Судом неверно распределены судебные расходы. В связи с существенными недостатками предоставленного истцом экспертного заключения стоимостью 19 000 рублей, судом дважды назначались повторные экспертизы, в связи с чем, стоимость проведенной истцом экспертизы не подлежит взысканию с ответчика. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика полной стоимости оплаченных истцом услуг представителя, указанная сумма является необоснованной, поскольку данное дело не относится к категории дел повышенной сложности и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)2, третье лицо АО «УК (номер)» считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчик АО «ННК-ННДП», третьи лица (ФИО)3, АО «УК (номер)» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, (ФИО)3 является собственником ? долей, а (ФИО)2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (т.1 л.д.93-96).

Собственником вышерасположенной (адрес) является АО «ННК-ННДП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (т.1 л.д.180-184).

(дата) в районе 12 часов в (адрес), принадлежащей ответчику, произошла течь радиатора в одной из жилых комнат, причиной аварийной ситуации является срыв крана Маевского на радиаторе отопления импорного производства. В результате срыва крана произошло затопление нижерасположенной (адрес), принадлежащей (ФИО)12. Данное обстоятельство подтверждается первичным листом регистрации инцидента от (дата)(номер) (т.2 л.д.148), первичными актами от (дата) (т.1 л.д.97, т.2 л.д.150), актом обследования жилого помещения от (дата) (т.1 л.д.98), актом обследования подвального помещения (т.1 л.д.99), актом обследования жилого помещения от (дата) (т.1 л.д.100), фотоматериалами (т.2 л.д.152-154).

На претензию (ФИО)12 о возмещении ущерба ответчик требования не удовлетворил.

По делу проведены судебная экспертиза в Нижневартовской торгово-промышленной палате, в связи с возражениями сторон, была назначена повторная судебная экспертиза частнопрактикующему оценщику (ФИО)1, согласно заключению которой от (дата)(номер): рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (ФИО)12, в результате залива квартиры от (дата) составляет без учета износа 610 596 рублей, с учетом износа – 551 047 рублей; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет без учета износа 308 224 рубля 85 копеек, с учетом износа - 143 053 рубля 29 копеек. Так как до залива квартиры мебель, эксплуатировалась и находилась в хорошем состоянии, в соответствии со шкалой для определения физического износа принимается значение в размере 35% износа. Так как после залива мебель находилась в неудовлетворительном состоянии и была условно пригодна, выявлены следы плесени, набухания и деформации, то в соответствии с вышеприведенным описанием степени износа, износ принимается равным 80% для всей пострадавшей мебели и 85% для дивана и стульев, так как нарушен функционал изделий (т.2 л.д.245).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения всех имеющихся в дела экспертиз и оценок, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт затопления квартиры истца и третьего лица по причине срыва крана Маевского на радиаторе отопления в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, залива квартиры (ФИО)12 из квартиры ответчика, вины ответчика в причинении ущерба. При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по существу причина залива квартиры (ФИО)12 ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Повторная судебная экспертиза проведена частнопрактикующим оценщиком (ФИО)1, имеющей соответствующую квалификацию, профессиональные познания, стаж работы, подтвержденные, представленными дипломами, аттестатами, удостоверениями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел правильному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая компания, которая обязана следить за техническим состоянием отопительных приборов, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеуказанных норм права в их взаимосвязи в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией и службой жилищного надзора, произвел переоборудование системы отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, заменив радиаторы, предусмотренные проектом и техническим паспортом жилого помещения на радиаторы отопления фирмы «STOUT» производства Италии.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также эти устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно техническим характеристикам ручного терморегулирующего клапана, установленного на радиаторе в квартире ответчика, золотник, установленный на клапане, позволяет при проведении профилактических и ремонтных работ полностью отключить отопительный прибор от трубопроводной сети системы отопления (т.2 л.д.157), таким образом, данный клапан является запирающим устройством, следовательно, не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем вывод суда о том, что запирающий клапан не находится в зоне ответственности управляющей компании за его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что АО «ННК-ННП» является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно в полном объеме удовлетворены требования истца и 3-го лица о возмещении ущерба по движимому имуществу, в то время как ущерб должен быть возмещен с учетом износа, поскольку мебель не являлась новой; не учтено, что бывшая в употреблении мебель может быть продана, что ведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения от (дата)(номер) частнопрактикующего оценщика (ФИО)1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (ФИО)12, в результате залива квартиры от (дата) составляет без учета износа 610 596 рублей; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет без учета износа 308 224 рубля 85 копеек. Оценщиком установлено, что до залива квартиры мебель эксплуатировалась и находилась в хорошем состоянии, в связи с чем по шкале для определения физического износа им принято значение в размере 35% износа, а поскольку после залива мебель находилась в неудовлетворительном состоянии и была условно пригодна, выявлены следы плесени, набухания и деформации, то в соответствии с вышеприведенным описанием степени износа, износ принимается равным 80% для всей пострадавшей мебели и 85% для дивана и стульев, так как нарушен функционал изделий.

Ответчиком, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств иной оценки и состояния затопленного имущества (ФИО)12, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица в размере, определенном без учета износа. АО «ННК-ННП» не лишено возможности забрать имущество, находящееся в квартире (ФИО)12, и произвести ее реализацию.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом и третьим лицом предоставлены документы и доказательства невозможности проживания в квартире после затопления (жилое помещение, а также находящееся в помещении имущество, поражены грибком, имеют следы плесени), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные (ФИО)3 в связи с арендой жилого помещения на период ремонта принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры в размере 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)12 в период с сентября 2020 года по январь 2021 года не предпринимали никаких мер по ликвидации последствий затопления, уборке, сушки помещения, тем самым способствовали увеличению размера ущерба, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком, как виновником в заливе квартире (ФИО)12, также в указанный период не предпринималось никаких мер по устранению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом в пользу (ФИО)12 расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Присужденная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца и третьего лица с учетом удовлетворенных в части требований, в соответствии со статьёй 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 19 000 рублей (т.1 л.д.105-106), по оплате за составление заключения оценщиком (ФИО)1 в размере 10 000 рублей (т.3 л.д.17), за оформление доверенности 2 200 (т.1 л.д.123), а также по уплате госпошлины в размере 13 646 рублей (т.1 л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.