Гражданский кодекс часть 1

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № 33-572/2019 Строка № 187АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 февраля 2019 года г. ВоронежСудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего Козиевой Л.А., судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С., при секретаре Федорове В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,гражданское дело по иску Пилиной Ирины Борисовны к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе Пилиной Ирины Борисовны,на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года(судья Бородкин С.А.),УСТАНОВИЛА:Пилина И.Б. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).Корякина О.В., лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа Пилиной И.Б. от иска (т. 2 л.д. 30-33).2Корякина O.B. обратилась с заявлением о взыскании с Пилиной И.Б. понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года с Пилина И.Б. в пользу Корякиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, Пилина И.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах3применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ).В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу Пилину И.Б. судебные издержки, понесенные Корякина О.В. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Корякиной О.В., судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Корякиной О.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру Юдин А.А., за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя Корякиной О.В. были представлены: договор № 192 от 10.01.2018 года, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой Корякиной О.В. оплачено Юдину А.А. 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 15.05.2018 года, 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 05.06.2018 года - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Корякиной О.В. в размере 45 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Корякиной О.В., в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости Корякиной О.В. в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.Доводы жалобы Нилиной И.Б. о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Корякиной О.В., соответствующими доказательствами не подтверждены.В целом доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия5ОПРЕДЕЛИЛА:определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пилиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.i

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ<адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО9, судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9,гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО1,на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах3применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ).В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 45 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости ФИО2 в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.Доводы жалобы ФИО8 о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, соответствующими доказательствами не подтверждены.В целом доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия5ОПРЕДЕЛИЛА:определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.i