Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление акционерного общества «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «СК Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фанагина С.С. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2019г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя акционерное общество «Страховая Компания «Опора» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» по гражданскому делу по иску Янкиной Ксении Владимировны к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, штрафа.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2019 г. заявление АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «СК «Опора» Фанагин С.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции; таким образом, АО «СК «Опора», как стороне исполнительного производства, следует обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, так как этим судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-397/2017 удовлетворены исковые требования Янкиной К.В. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штрафа.

С АО «СК Опора» в пользу Янкиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

С АО «СК Опора» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 10 325 рублей (гр. дело №2-397/2017 л.д. 114-125).

На основании указанного решения суда истцу Янкиной К.В. направлен исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании АО «СК Опора» в её пользу страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей (л.д. 35-38, гр. дело №2-397/2017 л.д. 168, 169-174).

Исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании государственной пошлины в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (гр. дело №2-397/2017 л.д. 161, 162-167).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 г. АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 6 мая 2020г. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК Опора» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания заявления конкурсного управляющего АО «СК Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов следует, что заявлены требования о замене должника АО «СК Опора» его правопреемником ООО «СК АНГАРА» по гражданскому делу №2-397/2017, а также по исполнительному документу серии ФС <№>, выданному по указанному гражданскому делу.

26 января 2018 г. на основании исполнительного документа серии ФС <№> Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 34).

В оригинале исполнительного листа серии ФС <№> имеется отметка об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35-38).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и указал, что заявителю надлежит обратиться в Советский районный суд г. Рязани, либо в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Как указано выше, исполнительное производство <№>, возбужденное 26 января 2018 г. на основании исполнительного документа серии ФС <№> о взыскании с АО «СК Опора» в пользу Янкиной К.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, находилось на исполнении в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве.

В настоящее время исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведённых норм права, в связи с признанием АО «СК Опора» несостоятельным (банкротом) и направлением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа серии ФС <№> о взыскании с АО «СК Опора» в пользу Янкиной К.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей конкурсному управляющему АО «СК Опора» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требования исполнительного документа, по которому заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство, не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, а подлежат исполнению в ходе конкурсного производства, в связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2019 г. отменить.

Материал по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая Компания Опора» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская