Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Серова Д.А. - Мухина А.А. - на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Серову Д.А. в удовлетворении иска к Апарину А.Ю. о взыскании ущерба в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Серова Д.А. - адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Апарина А.Ю. - Крыловой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов Д.А. обратился в суд с иском к Апарину А.Ю. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приговором Муромского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Приговором суда установлено, что Апарин А.Ю. причинил Серову Д.А. значительный ущерб в особо крупном размере на сумму **** руб., в связи с чем истец считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. Также Серов Д.А. просил взыскать с Апарина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в связи с его участием в уголовном деле в качестве потерпевшего.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серов Д.А., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его представитель Мухин А.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Апарин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Апарина А.Ю. - Крылова Т.М. - иск не признала, пояснив, что Серов Д.А. не является собственником спорных денежных сумм, поскольку указанные денежные средства приобретены им в результате незаконной деятельности казино. Серов Д.А. осужден по **** УК РФ в связи с занятием незаконной предпринимательской деятельностью за организацию казино. Полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму взыскиваемого ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Серова Д.А. - Мухин А.А., указывая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что приговором суда установлено, что преступными действиями Апарина А.Ю. Серову Д.А. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму **** руб., умысел ответчика на хищение денежных средств Серова Д.А. установлен, однако судом сделан вывод об умышленности действий истца, направленных на причинение ему же ущерба. В связи с изложенным полагает, что судом неправильно применена ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Серов Д.А. фактически не является собственником спорных денежных средств. Также указал, что решением Муромского городского суда **** от **** с Серова Д.А., Трепалова Д.А., Попова А.М. в доход государства взыскано **** рублей, поскольку сделки, совершенные казино с игроками, признаны недействительными. Считает недоказанным, что денежные средства, похищенные Апариным А.Ю. у Серова Д.А., получены по сделкам казино с игроками. Просит решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2012 года отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Серова Д.А.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Серова Д.А., ответчика Апарина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Серова Д.А. - Мухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Апарина А.Ю. - Крыловой Т.М., возражавшей относительно доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда **** от **** (л.д. 36-41) Серов Д.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Серов Д.А., а также ФИО8 и ФИО9 организовали и осуществляли незаконную деятельность казино, за период функционирования которого с **** по **** организованная группа в составе Серова Д.А., ФИО8 и ФИО9 извлекла доход на общую сумму **** рублей, что является особо крупным размером, в период с **** года по **** года организованной группой в том же составе извлечен доход в размере **** рублей, что также является особо крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда **** от **** (л.д. 7 - 13) Апарин А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Из приговора следует, что в период с **** года по **** на территории **** Серов Д.А., а также ФИО9 и ФИО8 организовали и осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность в сфере организации и проведения азартных игр (деятельность казино) без регистрации указанного заведения в качестве юридического лица в установленном порядке и без лицензии. В **** года Апарин А.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих организаторам незаконной предпринимательской деятельности, в том числе Серову Д.А., сообщил последнему, что являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, а также действующим депутатом Совета народных депутатов округа Муром, обладает широким кругом знакомств в правоохранительных органах и органах власти, в связи с чем, якобы, имеет реальную возможность оказать содействие в беспрепятственной работе нелегального казино, что позволит избежать проверок со стороны контролирующих органов и милиции, и, соответственно, обеспечит непривлечение к административной и уголовной ответственности организаторов казино.

При этом Апарин А.Ю. предложил свои услуги в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам контролирующих и правоохранительных органов, уполномоченных осуществлять функции по противодействию незаконному игорному бизнесу, за решение вопроса о непринятии мер, направленных на пресечение незаконной предпринимательской деятельности Серова Д.А., ФИО9 и ФИО8 по организации и деятельности нелегального казино путем непроведения соответствующих проверок и непривлечения к административной и уголовной ответственности.

Серов Д.А., поверив Апарину А.Ю., достиг с ним договоренности о ежемесячной, начиная с **** года, и далее в течение всего периода функционирования казино передаче последнему как посреднику в получении и даче взятки денежных средств в сумме не более **** рублей из дохода нелегального казино для последующей их передачи должностным лицам контролирующих и правоохранительных органов, уполномоченным проводить проверки и привлекать к административной и уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную деятельность в сфере азартных игр.

Всего в период с **** года по **** Апарин А.Ю. путем обмана похитил у организаторов незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр (деятельность казино) денежные средства в особо крупном размере на сумму **** рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему личному усмотрению. Действиями Апарина А.Ю. Серову Д.А. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме **** рублей.

Указанные приговоры Муромского городского суда **** имеют преюдициальное значение в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, передавались Серовым Д.А. Апарину А.Ю. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно: для передачи должностным лицам контролирующих и правоохранительных органов, уполномоченным проводить проверки и привлекать к административной и уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную деятельность в сфере азартных игр, за решение вопроса о непринятии мер, направленных на пресечение незаконной предпринимательской деятельности по организации и деятельности нелегального казино путем непроведения соответствующих проверок и непривлечения к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания в пользу стороны денежных средств, полученных другой стороной по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, суд на законных основаниях отказал Серову Д.А. в удовлетворении иска к Апарину А.Ю. о взыскании ущерба в сумме **** руб., а также, не установив нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, - в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Также из приговора Муромского городского суда **** от **** следует, что Серов Д.А. получил спорные денежные средства от дохода незаконного казино, в результате преступной деятельности, то есть приобрел их с нарушением требований закона, следовательно, гражданские права и обязанности в отношении указанных денежных средств у Серова Д.А. не возникли, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Серов Д.А. не является собственником или законным владельцем указанных денежных средств, составлявших оборот незаконной предпринимательской деятельности, и не вправе требовать их возврата.

Кроме того, из судебных приговоров следует, что денежные средства передавались на условиях безвозвратности Апарину А.Ю. Серовым Д.А. умышленно, в целях обеспечения беспрепятственной незаконной деятельности казино для вручения должностным лицам в качестве взятки. Поэтому судом первой инстанции обоснованно применена норма о невозможности возмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, содержащаяся в п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что приговором суда установлено, что преступными действиями Апарина А.Ю. Серову Д.А. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму **** руб. и умысел ответчика на хищение денежных средств, а также, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, похищенные Апариным А.Ю. у Серова Д.А., получены по сделкам казино с игроками.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серова Д.А. - Мухина А.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО1