Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП по Калининградской области, Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2013 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным постановление заместителя главного судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. от 03.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Я., Д., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил отменить постановление от 3 октября 2013 года и признать неправомерными действия заместителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области В., вынесшего указанное постановление, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Б. от 30 ноября 2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности. Считает, что у заместителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области В. имелись основания для восстановления срока на обжалование постановлений от 30 ноября 2012 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должников ФИО1 и Г., и для рассмотрения жалобы по существу, поскольку данные постановления были вручены его представителю ФИО2 только 24.09.2013 года. Полагая, что срок на обжалование постановлений пропущен по уважительным причинам и имелись основания для восстановления срока, просил заявление удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Д., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На исполнении в ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу физических лиц и государства.

В ходе совершения исполнительных действий 30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Б. вынесены постановления о передаче взыскателям нереализованного недвижимого имущества должника ФИО1, утвержденные начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП Гурьевского района.

1 октября 2013 года ФИО1 главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области была подана жалоба на указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Б. от 30 ноября 2012 года с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование, мотивированное поздним получением документа.

3 октября 2013 года заместителем главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. вынесено постановление об отказе в восстановлении срока и отказе в рассмотрении по существу жалобы должника ФИО1

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 года о передаче взыскателям нереализованного недвижимого имущества должника, а также для рассмотрения должностным лицом в порядке подчиненности жалобы ФИО1 по существу, не основаны на материалах дела и противоречат материалам исполнительного производства, исследованного в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава, вынесенное (утвержденное) им постановление рассматриваются заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Из постановления заместителя главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. от 3 октября 2013 года, принятого указанным должностным лицом в пределах своих полномочий, следует, что процессуальный срок на обжалование должником ФИО1 постановлений судебного пристава – исполнителя от 30 ноября 2012 года исчисляется с даты ознакомления должника с исполнительным производством – 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области настаивал на доводах о том, что на момент ознакомления 12 сентября 2013 года должника ФИО1 с исполнительным производством в материалах исполнительного производства имелись указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 года и ФИО1 был ознакомлен, в том числе с данными постановлениями.

Поскольку в постановлении заместителя главного судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2013 года имелась ссылка на ознакомление должника ФИО1 12 сентября 2013 года с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 года о передаче взыскателям нереализованного недвижимого имущества должника, что оспаривалось ФИО1, суд первой инстанции в целях устранения противоречий должен был исследовать материалы исполнительного производства, однако этого не сделал.

Из материалов исполнительного производства, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что ознакомление 12 сентября 2013 года должника ФИО1 с исполнительным производством в полном объеме через своего представителя ФИО2 с фотографированием материалов исполнительного производства, подтверждается подписью и соответствующей записью ФИО2, содержащейся на заявлении ФИО1 от 3 сентября 2013 года.

Из сообщения исх. № от 19 августа 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Б., полученного представителем должника ФИО2 22 августа 2013 года, следует, что должнику ФИО1 по состоянию на 22 августа 2013 года было известно, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству нереализованное недвижимое имущество должника ФИО1 принято взыскателями.

Кроме того, ранее ФИО1 оспаривал отчет специалиста – оценщика об установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований не доверять сведениям об ознакомлении ФИО1 12 сентября 2013 года с материалами исполнительного производства, в том числе с указанными выше постановлениями судебного пристава – исполнителя от 30 ноября 2012 года, содержащимся в обжалуемом постановлении от 3 октября 2013 года, с учетом их согласованности с материалами исполнительного производства, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя от 30 ноября 2012 года должником ФИО1 был пропущен, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствует об обоснованности постановления заместителя главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. от 3 октября 2013 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы жалобы взыскателя Д. о нарушении судом его прав, а также прав других взыскателей по исполнительному производству, в связи с их не привлечением к участию в деле, являются необоснованными, поскольку заявленными ФИО1 требованиями по обжалованию постановления заместителя главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. от 3 октября 2013 года, права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, по которому исполнительные действия производятся ОСП Гурьевского района Калининградской области, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления от 3.10.2013 года, признании неправомерными действий заместителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области В., вынесшего указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления от 3 октября 2013 года, признании неправомерными действий заместителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области В., вынесшего указанное постановление, отказать.

Председательствующий:

Судьи: