Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 03.10.2016 по 17.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 12.09.2016 в 12 час. 05 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada № Kalina, г/н №, под его управлением и автомобиля DaimlerBenz, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № Kalina, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 04.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в связи с тем, что в результате ДТП повреждено ограждение, оснований для удовлетворения требований потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба не имеется.

В судебное заседание истец и его представители не прибыли, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.09.2016 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DaimlerBenz, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lada № Kalina, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016, после столкновения автомобиля истца с автомобилем DaimlerBenz, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль ФИО2 столкнулся с металлическим ограждением.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № Kalina, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

13.09.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2016 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено ответчиком.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, истец имел право на обращение к ответчику по прямому возмещению убытков независимо от наезда автомобиля истца на металлическое ограждение, поскольку причинение повреждений данному ограждению в результате ДТП не установлено, иск от собственника ограждения виновнику ДТП либо страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность, не заявлен.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы штраф и неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, по доводам жалобы не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: