Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСК», А.Ю.А. о признании договора недействительным прекратить производством.

Разъяснить, что истец может обратиться за разрешением данных требований в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу г. Омск <...>.

Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от <...> года».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АКСК», А.Ю.А. о признании договора недействительным, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражным судом Омской области принято заявление А.Ю.А. о признании ее несостоятельным (банкротом). <...> арбитражным судом определено, что заявление А.Ю.А. о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованно, введена процедура реструктуризации долгов должника. <...> АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3090574 руб. 90 коп. <...> Арбитражный суд Омской области установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.Ю.А. требование АО «Российский сельскохозяйственный банк». <...> арбитражным судом принято к производству заявление ООО МФО «АКСК», в настоящее время именуется ООО «АКСК», о включении в реестр кредиторов, из которого следует, что <...> между ООО МФО «АКСК» и А.Ю.А. заключен договор займа № <...>, в котором заемщик получил от займодавца сумму в размере 1000000 руб. под 0,1 % за каждый день периода уплаты сроком на 180 дней. <...> Арбитражным судом Омской области вынесено определение об установлении и включении в третью очередь кредиторов должника А.Ю.А. ООО МФО «АКСК». Полагает, что указанный договор, заключенный между ООО «АКСК» и А.Ю.А., является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор не исполнялся, изготовлен для увеличения кредиторской задолженности и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк». На момент подписания договора займа между ООО МФО «АКСК» и А.Ю.А. у заемщика уже имелась крупная задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2180227 руб. 55 коп., взысканная <...> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, обращено взыскание на заложенное имущество. Просили признать договор займа № <...> от <...>, заключенный между ООО «АКСК» и А.Ю.А., недействительным по мотиву мнимости применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Самойлюк В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АКСК» по доверенности Щегорцева Д.В. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик А.Ю.А., финансовый управляющий должника А.Ю.А.Бегаль П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что, как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> предусмотрено, что требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могут быть предъявлены в производстве по делу о банкротстве, исключая требования о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Исходя из вышеуказанного, настоящий иск об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, предъявляется в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «АКСК» по доверенности Щегорцеву Д.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», судья исходил из того, что в связи с признанием А.Ю.А. решением Арбитражного суда Омской области от <...> несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника, возникший между сторонами спор применительно к положениям ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве А.Ю.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.Ю.А. включено требование ООО «АКСК» в размере 3083808 руб., вытекающее из заключенного между ООО «АКСК» и А.Ю.А.<...> договора займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.Ю.А. включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3071127 руб. 60 коп., установленное вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Обращаясь в суд с соответствующим иском к ООО «АКСК», А.Ю.А. о признании договора займа, на основании которого ООО «АКСК» включено в реестр требований должника, недействительным применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» АО указало на его недействительность, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, применительно к общим положениям недействительности сделки, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Глава III.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника» включает в себя ст.ст. 61.1 – 61.4 (в части круга лиц и видов оспариваемых сделок).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина.

Статьей ст. 61.2 Закона предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, то есть, сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьей 61.3 Закона предусмотрено оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.4 Закона предусмотрено оспаривание сделок, совершаемых на организованных торгах, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; сделок должника, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, и соответствующих видов сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 1, 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что сделка оспорена банком по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применительно к доводам о ее мнимости, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно того, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве А.Ю.А. нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: