Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1722/2021 по иску Филиппова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Филиппова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск Филиппова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 11 октября 2002 года, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в пользу Филиппова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 61) сумму страхового возмещения в размере 166 950 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.; а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Е.В. страхового возмещения в размере 166 950 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Пензы госпошлину в сумме 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14 августа 2021 г. по адресу: <адрес> В, в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 32212, р/з №, находящегося под управлением водителя Фарафонова Н.И., и транспортного средства Toyota RAV 4, р/з №, находящегося под его управлением. В данном ДТП виновным был признан Фарафонов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. 17 мая 2021 г. он обратился к ответчику. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 233 050 руб., из которых 231 800 руб. - страховое возмещение, 1 250 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора. После получения неоспоримой части страхового возмещения он обратился к ИП Марушкину А.С. за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4, р/з №. Согласно экспертному заключению от 10 июня 2021 г. № 737 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 834 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 467 100 руб. За проведение экспертизы он оплатил 20 000 руб. Таким образом разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 168 200 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 18 июня 2021 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 6 августа 2021 г. ему отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4, р/з №, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения незаконно.

Истец Филиппов Е.В. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166 950 руб. (взыскать, но не исполнять), штраф в размере 83 475 руб., неустойку за период с 7 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в размере 166 950 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 166 950 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача иска) в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 260 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», ООО «СК Дорстрой», Фарафонов Н.И.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСУ № 1».

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова Е.В. Комин В.А. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что административный материал представлен истцом ответчику при подаче заявления о страховом случае в полном объеме, исходя из которого вина водителя Филиппова Е.В. не установлена, в тоже время указано, что причиной ДТП явилось отсоединение прицепа от транспортного средства, управляемого Фарафоновым Н.И. Обоюдная вина определена ответчиком при выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно. Судебной экспертизой в рамках гражданского дела вина водителя Фарафонова Н.И. не устанавливалась, а подтвердилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова Е.В. Комин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. напротив <адрес>, в результате отсоединения от автомобиля ГАЗ 32212, р/з №, прицепа ССТ7132-03, р/з знак № произошло его столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, р/з №

Собственником автомобиля Toyota RAV, 4 р/з № является истец Филиппов Е.В.

Собственником транспортного средства, которым управлял Фарафонов Н.И., является ООО «СК Дорстрой».

Собственником прицепа ССТ7132-03 р/з № является ООО «ДСУ № 1».

В материалах дела имеется договор аренды специализированной дорожно-строительной техники и оборудования от 1 октября 2020 г. № 08-20/ТСиО, заключенный между ООО «СК Дорстрой» (арендодатель) и ООО «ДСУ №1» (арендатор), из п. 1 которого следует, что арендодатель сдает арендатору сроком на 11 месяцев в аренду транспортные средства, специализированную технику и оборудование согласно приложению № 1 -приложению № 6 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что имуществом, передаваемым в аренду, в том числе, являлся автобус ГАЗ 32212, р/з №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 58 КОГ от 14 мая 2021 г. № 121351, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

17 мая 2021 г. Филиппов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ХХХ №, с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов.

В тот же день страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17 мая 2021 г. № 1217324.

По инициативе страховой компании с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 23 мая 2021 г. № 1217324 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, р/з № без учета износа составляет 829 800 руб., с учетом износа – 463 600 руб.

26 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. денежные средства в сумме 233 050 руб., из которой 231 800 руб. (463600 / 2) – выплата страхового возмещения, 1 250 руб. (2500 / 2) – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 г. № 531433.

18 июня 2021 г. представитель истца Комин В.А. обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в сумме 168 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 260 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

К названной претензии приложил экспертное заключение ИП Марушкина А.С. от 10 июня 2021 г. № 737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, р/з № без учета износа составляет 834 700 руб., с учетом износа – 467 100 руб., стоимость годных остатков – 173 700 руб. По результатам данной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 656 600 руб. (830 300 – 173 700).

21 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» своим письмом отказало заявителю в удовлетворении требований, отраженных в претензии от 18 июня 2021 г., ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2021 г. № У-21-97243/5010-007 в удовлетворении требований Филиппова Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, финансовой санкции, неустойки отказано, требования Филиппова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Проверяя доводы истца о виновности в совершении ДТП водителя Фарафонова Н.И., судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 25 октября 2021 г. № 351/13.1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 32212», р/з № с прицепом «ССТ7312-03», р/з № Фарафонов Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 2.3., 2.3.1, п. 11 (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 7.6 (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям) ПДД; водитель Филиппов Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фарафонова Н.И. указанным выше требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали. Несоответствие действия водителя Филиппова Е.В. положениям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя водитель автомобиля «ГАЗ 32212», р/з № с прицепом «ССТ7312-03», р/з №, Фарафонова Н.И., с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4, р/з № Филиппова Е.В. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Филиппова Е.В. было организовано и проведено экспертное исследование. В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2021 г. № У-21-97243_3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з № без учета износа - 833 400 руб., с учетом износа – 461 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 859 800 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения заявления Филиппова Е.В. финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба виновными действиями Фарафонова Н.И., в связи с чем требование истца Филиппова Е.В. о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166 950 руб. (400 000 – 233 800) является правомерным.

В судебном заседании 19 ноября 2021 г. к материалам гражданского дела было приобщено платежное поручение от 16 ноября 2021 г. № 210596, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 166 950 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшему в ДТП 50% от причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент обращения истца за страховым возмещением не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», Филипповым Е.В. к заявлению о страховом возмещении приобщена справка о ДТП о 14 мая 2021 г., а также определение 58 КОГ от 14 мая 2021 г. № 121351 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, причиной ДТП явилось отсоединение прицепа от транспортного средства, находящегося под управлением водителя Фарафонова Н.И. При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Филиппова Е.В. установлено не было.

Таким образом, документ, составленный сотрудником полиции, фактически исключил вину Филиппова Е.В. в произошедшем столкновении и причинении ущерба, в связи с чем у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения без законных оснований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпев

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о возмещении убытков подано истцом 17 мая 2021 г., то страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 6 июня 2021 г.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 166 950 руб. составил 165 дней, а расчет неустойки следующий: 166 950 руб. x 1% x 165 дней = 275 467,50 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 475 руб. (166 950 / 2).

Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия определяет в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Филиппова Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Филиппова Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Е.В. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 83 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи