Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что по имеющейся у него информации о наличии вакансии дворника он обратился с письменным заявлением о приеме на работу к генеральному директору ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, приложив копию приказа МБДОУ «Детсад №56 г.Пензы» от 06.07.2017г. № в отношении него. В ответе и.о. генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ от 13.07.2018г. № ему отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакансии в штатном расписании. Данный отказ он считает незаконным, запрещенным ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ. Согласно нормам и правилам кадрового делопроизводства в Российской Федерации в штатном расписании ответчика не могут быть указаны вакансии, в нем приводится лишь список должностей. Сведения о вакансиях можно узнать только из книги приказов по личному составу. Отказ в приеме на работу считает предвзятым к нему отношением, не основанным на оценке его деловых качеств. Полагает, что период с 13.07.2018г. по день вынесения решения является периодом вынужденного прогула, который должен быть оплачен ему исходя из оклада по должности в размере 11162 руб. По состоянию на 13.11.2018г. заработная плата за время вынужденного прогула составляет 44648 руб. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

Просил признать отказ ОАО «Жилье-23» по ОЖФ от 13.07.2018г. в заключении с ним трудового договора по должности дворника незаконным, взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Первомайский», куда ОАО «Жилье-23» по ОЖФ были переданы штатные единицы дворника. Судом незаконно не изучены штатные расписания ответчика за 2016 год с целью выяснения наличия у ответчика штатных единиц дворника, не добыто доказательств о передаче штатных единиц дворника в ООО «Первомайский». Ответчик ввел его в заблуждение своим ответом от 13.07.2018, так как официальная информация, что работами по благоустройству территории ответчика занимается ООО «Первомайский», отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Жилье-23» по ОЖФ по доверенности ФИО2 просил её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на день обращения истца с заявлением о приеме на работу рабочие места дворника в штатном расписании ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ отсутствовали, соответственно, вакансий по должности дворника у ответчика быть не могло, а потому ответчик обоснованно отказал истцу в заключении трудового договора по заявленной последним должности дворника.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.07.2018г. в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ поступило заявление ФИО1, в котором ФИО1 просил принять его на работу дворником.

В письме ОАО «Жилье-23» по ОЖФ от 13.07.2018г. в адрес ФИО1 изложен отказ в приеме на работу со ссылкой на отсутствие в штатном расписании вакансии дворника.

Разрешая заявленные требования, судом проанализированы штатные расписания ОАО «Жилье-23» по ОЖФ за 2017-2018 годы, на основании которых было установлено, что в штатных расписаниях ответчика за указанный период, в том числе на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу дворником, должности дворника не предусмотрено.

В книге приказов по личному составу ОАО «Жилье-23» по ОЖФ за период 2017-2018 г.г. также отсутствуют сведения о приеме на работу или увольнении дворника.

01.06.2018г. между ОАО «Жилье-23» по ОЖФ и ООО «Первомайская» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории. Срок действия договора с 01.06.2018г. по 31.12.2018г., т.е. указанный договор действовал на момент обращения истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве. Выполнение ООО «Первомайская» указанного договора подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными суду ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о правомерности отказа ответчика в трудоустройстве истца. Учитывая, что в штатном расписании ответчика должности дворника не предусмотрено, кадровых решений в отношении истца принято быть не могло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворение его ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Первомайский», куда ОАО «Жилье-23» по ОЖФ были переданы штатные единицы дворника, противоречит материалам дела, из которого следует, что такого ходатайства истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

В данном случае солидарное соучастие указанных истцом юридических лиц ОАО «Жилье-23» по ОЖФ и ООО «Первомайский» отсутствует. Данные юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, общих прав и обязанностей указанных лиц перед истцом не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Первомайский» в качестве соответчика у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно не изучены штатные расписания ответчика за 2016 год с целью выяснения наличия у ответчика штатных единиц дворника, что не добыто доказательств о передаче штатных единиц дворника в ООО «Первомайский», подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку спорные правоотношения у истца возникли с ответчиком ОАО «Жилье-23» по ОЖФ на момент обращения истца с к ответчику с заявлением о трудоустройстве (03.07.2018).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он сообщением от 13.07.2018г. введен ответчиком в заблуждение, не может быть принято во внимание. Из указанного сообщения следует, что ответчик отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, что соответствует обстоятельствам дела.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи