Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области от <дата>№ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

обязать ГУ Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа от <дата>, использованных на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о признании решения незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на приобретение жилья. Указала, что <дата>ФИО19, <дата> года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Ее мать ФИО20 умерла <дата>, отец ФИО21 - <дата> лишен родительских прав в отношении дочери. Постановлением администрации г. Слободского от <дата> ФИО1 и ФИО3 назначены опекунами на возмездной основе над малолетней ФИО19., <дата> с ними заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. Постановлениями администрации г. Слободского от <дата> разрешено ФИО1 распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату ФИО19 и на заключение договора о приобретении ипотечного кредита с СКПК «Альфа-Ресурс» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность ФИО19 По договору займа от <дата> ФИО1 получила в СКПК «Альфа-Ресурс» заем в размере <данные изъяты> руб. для покупки вышеуказанного жилого помещения, исполнение данного договора обеспечено ипотекой. По договору купли-продажи от <дата> с использованием заемных средств ФИО1, действуя как законный представитель от имени ФИО19., приобрела в собственность последней квартиру по адресу: <дата>. Право собственности на квартиру за ФИО19 зарегистрировано. ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, полученному в СКПК «Альфа-Ресурс» на приобретение жилья. Решением от <дата>№ пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие у ФИО1 права распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку действовал с целью улучшения жилищных прав опекаемой в качестве ее законного представителя. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным решение ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области от <дата>№ об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа от <дата>, использованных на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возместить за счет ответчика судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ГУ Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, правом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала обладают лица, получившие сертификат. ФИО1 таковым лицом не является. Сертификат выдан на имя малолетней ФИО19 Заемщиком по договору займа от <дата> является ФИО1, что противоречит п. 2 Правил направления средств М(С)К, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Направление средств М(С)К по займу, предоставленному лицу, которое не является владельцем сертификата, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО19., <дата> г.р., осталась без попечения родителей: ее мать ФИО20 умерла <дата>, отец ФИО21. - решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> лишен родительских прав в отношении дочери.

<дата> ГУ Управлением ПФ РФ в Слободском районе Кировской области ФИО19 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Слободского от <дата>№ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО19., ФИО1 и ФИО3 назначены ее опекунами, <дата> с ними заключен договор о приемной семье.

<дата> ФИО1 заключила договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альфа-Ресурс», по которому получила заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены займодавцем на лицевой счет заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежным поручением от <дата>. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке.

<дата> между ФИО39., действующей от имени ФИО40., и ФИО1, действующей в качестве законного представителя от имени несовершеннолетней ФИО19., заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В качестве оплаты стоимости квартиры покупателем были использованы заемные средства, полученные по договору от СКПК «Альфа-Ресурс».

Постановлением администрации г. Слободского от <дата>№ ФИО1 разрешено распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, принадлежащему ФИО19., постановлением администрации г. Слободского от <дата>№ дано согласие ФИО1 на заключение договора о предоставлении ипотечного займа с СКПК «Альфа-Ресурс» для приобретения квартиры <адрес> в собственность малолетней ФИО19., нахождение квартиры в залоге у займодавца.

Право собственности на квартиру <дата> с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке за ФИО19

<дата> законный представитель ФИО19 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства М(С)К по государственному сертификату ФИО19. в размере <данные изъяты> руб. на улучшение ее жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией, на приобретение жилья.

Решением ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе от <дата>№ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку ей не предоставлено право распоряжаться средствами М(С)К (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2016 № 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа незаконным, удовлетворил требования ФИО1 об обязании ответчика направить средства М(С)К на указанные в заявлении цели. Суд посчитал, что истец как законный представитель малолетнего ребенка - получателя сертификата вправе распоряжаться средствами М(С)К, цели направления средств соответствуют требованиям действующего законодательства.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В частях 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указаны случаи, когда право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка, оставшегося без попечения родителей. Тогда государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оформляется на имя несовершеннолетнего ребенка, что имело место в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случаях, если у ребенка право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком по достижении им совершеннолетия или приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Заявление о распоряжении может быть подано усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка не ранее чем по истечении 3 лет со дня рождения ребенка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения ребенка в случае необходимости использования средств М(С)К на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В ст. 10 Закона закреплено, что средства М(С)К в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, указанной в ч. 7 данной статьи. В ч. 8 ст. 10 оговорено, что средства направляются на эти цели при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Аналогичная норма содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Как указано выше, лицом, получившим государственный сертификат на М(С)К, является несовершеннолетняя ФИО5 Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами М(С)К, пенсионный орган указывал на несоответствие документов п. 2 Правил и ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, указывая, что договор займа оформлен не лицом, получившим сертификат (его супругом), а иным гражданином.

Суд верно указал в решении, что данные правовые нормы следует применять в совокупности с положениями ч. 4, 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, предоставляющими право распоряжаться средствами М(С)К опекунам тогда, когда получателем сертификата на М(С)К стал ребенок. Препятствием для распоряжения средствами М(С)К в таком случае не должно быть оформление договора займа от имени опекуна. Квартира была приобретена на заемные средства, обязательства заемщика обеспечены ипотекой, жилое помещение оформлено в собственность несовершеннолетнего ребенка. Предварительное разрешение на распоряжение средствами М(С)К ФИО19., приобретение в ее собственность на заемные средства квартиры получено ФИО1 в установленном законом порядке. Цели, на которые ФИО1 просила направить средства М(С)К, являются легитимным направлением расходования денежных средств.

В силу ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Суд принял во внимание то, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их законных представителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами М(С)К, опекуны вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться М(С)К в интересах семьи, исходя из существующих потребностей детей.

Установив необоснованность и неправомерность принятого пенсионным органом решения, суд удовлетворил иск, возложив на ответчика имущественную обязанность.

Доводы жалобы ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи