Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 января 2016 г. делопо апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пункта Заявления на получение кредита недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта Заявления на получение кредита об уступке права требования по договору третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательным условием кредитования было согласие заемщика на уступку банком полностью или частично требования по кредитному договору с ФИО1 третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из иска, указанное условие ФИО1 считает недействительным, поскольку оспариваемый пункт не содержит сведений о достижении сторонами соглашения об уступке требования, истица была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал навязанные гражданину условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Также истица ссылается на то, что ответчик явно злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличающегося от диспозитивной нормы, указывает на то, что применяя положения ст. 428 ГК Российской Федерации о договоре присоединения, суд вправе изменить или расторгнуть договор, содержащий несправедливые, явно обременительные для другой стороны условия, ссылается на п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В иске также имеются ссылки на судебную практику, подтверждающую необходимость ограничения правовой свободы для другой стороны при заключении договора гражданином, являющимся экономически слабой стороной, согласно которой признаются нарушающими права потребителя невыгодные для потребителя условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о подсудности спора по месту нахождения банка в случаях, когда договор, являющийся фактически договором присоединения, заключается в типовой форме и если физическое лицо было лишено возможности влиять на его содержание.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Ковтун исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ковтун просит его отменить, полагая, что ответчик незаконно включил в заявление на получение кредита оспариваемый пункт, указывает на то, что истцу не было предоставлено полной информации по условиям кредитования, а также информации о возможности запрета уступать права требования по договору третьим лицам, у истицы не имелось возможности исключить этот пункт из договора.

По мнению автора жалобы, довод о том, что истица подписав договор согласилась с его условиями, не может быть принят во внимание, поскольку бланка, подтверждающего согласие с данным пунктом кредитного договора не имеется, информации о возможности отказа от данного пункта не представлялось.

Обосновывая довод о том, что в данном случае требуется согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу, Ковтун ссылается на Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность исполнителя услуги и продавца товара предоставлять потребителю полную и достоверную информацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод жалобы о том, что напротив оспариваемого пункта нет подписи ФИО3, не свидетельствует о том, что спорное условие не было согласовано сторонами, поскольку в целом заявление на получение кредита, являющееся офертой, истицей было подписано и акцептовано банком.

В любом случае, довод о несогласованности сторонами оспариваемого пункта договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку не основан на нормах права.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о недействительности условия об уступке права требования, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, истица не привела доводов и оснований, ссылок на закон, согласно которого оспариваемое условие может быть признано недействительным.

Основания недействительности сделок содержатся в статьях 168-179 ГК Российской Федерации, однако, истица на эти основания и на соответствующие нормы права не ссылается.

Исходя из содержания иска, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого условия, в том числе не свидетельствуют о его противоречии закону.

Так доводы ФИО1 о невозможности повлиять на содержание договора, заключенного в типовой форме, о том, что договор кредитования не содержит права выбора и возможности запрета полностью или частично уступить право требования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого условия, поскольку отсутствует норма права, согласно которой невозможность для стороны публичного договора, договора присоединения внести в него свои изменения, а также не указание в договоре разных вариантов согласовываемого условия договора является основанием для признания его недействительным.

В ст. 428 ГК Российской Федерации содержатся основания для расторжения или изменения договора присоединения (что не равнозначно признанию его недействительным). Согласно данной нормы закона, расторжение или изменение договора присоединения возможно, если он лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указывая на то, что условие об уступке права требования является несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, ущемляющим права потребителя по сравнению с другими действующими нормативными актами в области защиты прав потребителей, истица не приводит доказательств несправедливости, незаконности и обременительности оспариваемого условия, того, что оно нарушает баланс интересов сторон и вообще нарушает какие-либо права ФИО1, а также не указывает, каким нормативным актам в области защиты прав потребителей оно противоречит.

Доказательств того, что ФИО1 предлагала банку изменить оспариваемое условие или доказательств того, что оно не было бы принято ею при наличии возможности участвовать в определении условий договора, суду не представлено, как и доказательств того, что оспариваемое условие являлось навязанным и что выдача кредита была обусловлена согласием заемщика на уступку права требования.

При этом довод апелляционной жалобы о не предоставлении банком надлежащей информации об условиях кредитного договора, как и довод искового заявления том, что истица не была уведомлена о возможности запрета уступки права требования, не свидетельствуют о недействительности соответствующего закону, включенного в договор условия об уступке права требования, поскольку такого основания недействительности кредитного договора и его условий, как не предоставление надлежащей информации закон не содержит.

Довод жалобы о том, что в данном случае для уступки права требования требуется согласие должника, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку такое согласие ФИО1 банком было получено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: