Гражданский кодекс часть 1

МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с названным иском, указывая, что во исполнение договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № … от … г. с последующей пролонгацией, истец отпустил ответчику тепловую энергию в размере 9,06 Гкал на сумму … руб. … коп., тепловую энергию на нужды теплопровода в размере 7,017 Гкал на сумму …руб. …коп. …г. для замены задвижки ДУ 150 мм на объекте ответчика по адресу…был произведен слив теплоносителя от тепловой камеры (ТК) № 16 до тепловой камеры (ТК) №1, в объеме 28,28 Гкал на сумму …руб. … коп. и последующее заполнение теплопровода подпиточной водой в объеме 483,5 Т на сумму … руб. … коп. Общая сумма, начисленная к оплате за ноябрь … г. ответчику составила …руб. … коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отпуске тепловой энергии от …г., счет - фактурой от …г., актом снятия данных с приборов учета абонента от …г. актом об утечке от …г. Поскольку указанная сумма не была полностью оплачена ответчиком, образовалась задолженность в размере …руб. … коп., что подтверждается расчетом сумм основного долга. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за ноябрь … г. в размере …руб. …коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № … от …г., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 5-6, 136-137)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2013 года исковые требования МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворены (л.д. 178, 179-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 188-190).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 19.11.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме; объяснения представителя МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО3, согласной с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между МУП «Воронежтеплосеть» и ФИО1 …г. был заключен договор № … на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее Договор) (л.д. 17-23).

Согласно п. 1.1 Договора, «Энергоснабжающая организация» («ЭСО») обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединительную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а «Абонент» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с требованиями договора и по согласованию с ЭСО, ФИО5 установлен прибор учета тепловой энергии (л.д.95).Учет абонентом тепловой энергии отражается в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.58-59). ФИО5 свои обязанности по оплате тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета исполняет, что подтверждается платежными поручениями, в том числе за ноябрь 2012 г. (л.д. 10-12,56-57,112-119).

Истец факт оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета не оспаривал, однако в обосновании иска указал, что …г. для замены задвижки ДУ 150 мм на объекте ответчика по адресу …был произведен слив теплоносителя от тепловой камеры № 16 до тепловой камеры № 1, в объеме 28,28 Гкал на сумму …руб. …коп. и последующее заполнение теплопровода подпиточной водой в объеме 483,5 Т на сумму …руб. …коп., что подтверждается актом от …г., из которого усматривается, что для замены задвижки ДУ 150 мм на объекте по адресу …производился слив теплоносителя V= 483,5 км. м. от ТК-16 до ТК-1 (л.д.77).

Именно по причине вновь залитого в систему потребителя ФИО1 теплоносителя, по утверждению истца, образовалась задолженность в размере …руб. … коп..

Согласно п. 8.1. договора № … от …г. об отпуске тепловой энергии и горячей воды, при сверхнормативной утечке воды из системы и пользовании ее не по назначению,- при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водозаборе, абонент, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы «ЭОС» на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции. Сверхнормативная утечка теплотрассы определяется «ЭОС» и фиксируется в двухстороннем акте. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что нормативно данное положение Договора основано на п. 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.200 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из материалов дела усматривается, что задвижка ДУ 150 мм. располагается в границе эксплуатационной ответственности истца.(л.д. 25). Как указано в акте от …г. (л.д.77), слив теплоносителя произведен от ТК-16 до ТК-1, что находится в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Этот акт от имени абонента был подписан надлежащим лицом-уполномоченным представителем ФИО1- директором ФИО6. (л.д.55)

Таким образом, в связи с тем, что слив теплоносителя был осуществлен в сетях абонента ФИО1 с целью обеспечения объекта абонента тепловой энергией, т.е. в интересах абонента, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплатить сетевую (подпиточную) воду, должна быть возложена именно на ответчика.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Ответчик количество поставленной ему тепловой энергии не оспорил, доказательств ее оплаты суду не предоставил.

В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь …г. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №… от …г. подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме руб. …руб.. Расчет истца (л.д.8,79-80,94) является верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, проанализированных судом применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, которая по возникшим правоотношениям является надлежащим ответчиком.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.