Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России в обоснование своих требований указав, что в октябре 2004 года он решением жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России был поставлен на очередь как сотрудник, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Каждый год истец представлял информацию о своих жилищных условиях и составе семьи. На момент постановки на учет в сентябре 2004 года и по 2006 год истец проживал на условиях поднайма жилого помещения, о чем в учетном деле имеются соответствующие документы. За период обучения и прохождения службы в СЮИ ФСИН России жилыми помещениями ни истец, ни члены его семьи обеспечены не были. Компенсацию за поднаем жилого помещения не получал по причине наличия постоянной регистрации в Пензенской области. В соответствии с действующим на тот момент Законом Самарской области от 19 января 1999 года №5-ГД «О жилище» в ст. 8 обозначена категория граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учет которых ведется по месту работы (для государственных и муниципальных организаций, органов государственной власти, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающие долевое участие в жилищном строительстве, в предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилья). На учет для получения жилых помещений по месту работы принимаются граждане, постоянно проживающие или постоянно работающие в данной местности. В соответствии с вышеуказанным законом нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие на условиях договора найма в частном жилищном фонде или договора поднайма государственном или муниципальном жилищном фонде. 24 октября 2012 года было проведено заседание жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН. На основании протокола № 7 от 24 октября 2012 года решение ЖБК о постановке ФИО1 на учет признано неправомерным. Так же комиссия посчитала, что иных оснований для постановки на учет согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области, утвержденных постановлением Исполкома Куйбышевской области Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 11 декабря 1984 года №530, у ФИО1 не имеется, ФИО1 подлежит снятию с учета в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий и получении жилья. Данное решение комиссии нарушает требования, предусмотренные Законом РФ «Об учреждении и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года №5473, в частности, где установлено, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам. До предоставления жилья в установленный срок они обеспечиваются общежитием либо им выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) временного жилого помещения в размере, оговоренном договором найма (поднайма) жилья, но не превышающем должностной оклад нанимателя. На основании изложенного, истец просил суд признать необоснованным и незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России от 24 октября 2012 года №7 о признании неправомерным решения ЖБК ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН №14 от 15 октября 2004 года о постановке ФИО1 на очередь на получение жилья, и обязать жилищно-бытовую комиссию ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России восстановить ФИО1 в очереди на получение жилья, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена – ФСИН России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области от 19 января 1999 года №5-ГД «О жилище» (в редакции действовавшей на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется по месту жительства и (или) работы (для государственных и муниципальных организаций, органов государственной власти, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, в предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилья), при этом на учет для получения жилых помещений по месту жительства и (или) по месту работы принимаются граждане, постоянно проживающие или постоянно работающие в данной местности, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 10 Закона Самарской области от 19 января 1999 года №5-ГД «О жилище» правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утверждаются органами местного самоуправления в соответствии с федеральным, областным законодательством и настоящим Законом.

В силу пункта 7 Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области, утвержденных постановлением №530 исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 11 декабря 1984 года (действовавших на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади, как в данном населенном пункте, так и за его пределами.

До приведения органами государственной власти области и органами местного самоуправления своих нормативных актов в соответствие с настоящим законом действуют Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области, утвержденные постановлением №530 исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов, в части, не противоречащей настоящему закону (ст. 44 Закона Самарской области от 19 января 1999 года №5-ГД «О жилище»).

Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров (учетная норма).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий обязательным являлось условие отсутствие у гражданина прав (в том числе права пользования) на другое жилое помещение, либо обеспечение жилой площадью менее учетной нормы (менее 7 кв.м.), при этом обеспеченность жилым помещением в другом субъекте РФ являлось основанием для отказа в постановке гражданина на указанный учет.

Из материалов дела видно, что решением заседания жилищно-бытовой комиссии Самарского юридического института Министерства юстиции РФ от 15 октября 2004 года, командир учебно-строевого подразделения ФИО1 поставлен на очередь на получение жилья и улучшение жилищных условий. Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН от 24 октября 2012 года №7 истец ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий и получении жилья, поскольку на момент постановки его на указанный учет он не имел правовых оснований считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец - ФИО1 на момент постановки его на жилищный учет был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются личным паспортом истца и копией учетного дела.

Также из материалов дела видно, что факт неправомерности в действиях жилищно-бытовой комиссии Института был выявлен в сентябре 2012 года контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний, осуществлявшей ревизию финансово-хозяйственной деятельности института.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент постановки истца на указанный учет он был обеспечен жильем по месту регистрации по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., сверх учетной нормы - 11,6 кв.м., следовательно, правовые основания для постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствовали.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что регистрацией истца по месту жительства не может подтверждаться факт его обеспеченности жильем сверх учетной нормы в силу правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4П судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт регистрации по месту жительства подтверждает законность вселения гражданина в соответствующее жилое помещение и наличие у него права пользования им, вместе с тем, доказательств тому, что истец не приобрел право пользования указанным жилым помещением, либо утратил его на момент постановки его на указанный учет, стороной истца не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -