Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании денежных средств, переданных по договорам займа, совместным имуществом бывших супругов, об определении доли в совместно нажитом имуществе, о признании права требования на долю денежных средств и их взыскании,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании денежных средств, переданных по договорам займа, совместным имуществом бывших супругов, об определении доли в совместно нажитом имуществе, о признании права требования на долю денежных средств и их взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2007 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ставрополь от 27.06.2016 брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2015 года. В период брака из совместных денежных средств, нажитых супругами ФИО7, гражданам ФИО4 и ФИО6 были предоставлены займы на общую сумму 9 999 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Просила суд: признать денежные средства, переданные ФИО3 по договорам займов от 27.01.2014, 31.01.2014, 10.02.2014, от 11.02.2014, 04.06.2014, 01.07.2014, 05.09.2014, 11.01.2014 ФИО4, в размере 9 299 000 руб., а также денежные средства, переданные ФИО3 по договорам займов от 01.11.2014, 06.11.2014 ФИО6, в размере 700 000 руб. совместным имуществом бывших супругов; определить долю в совместно нажитом имуществе (переданных денежных средствах) по 1\2 доле каждому; признать за ней право требования на 1\2 долю денежных средств, переданных ФИО3 ФИО4 по договорам займов от 27.01.2014, 31.01.2014, 10.02.2014, от 11.02.2014, 04.06.2014, 01.07.2014, 05.09.2014, 11.01.2014, в размере 1\2 от 9 299 000 руб., т.е. 4 649 500 руб., а также в переданных ФИО3 по договорам займов от 01.11.2014, 06.11.2014 денежных средствах ФИО6 в размере 1\2 от 700 000 руб., т.е. в размере 350 000 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу 1\2 долю процентов, подлежащих уплате по договорам займа, в размере 15 126 000 руб., с ФИО6 взыскать в свою пользу 1\2 долю процентов, подлежащих уплате по договорам займа, в размере 945 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения судебные акты, принятые Октябрьским районным судом г. Ставрополя от 28.03.2017г. и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018. Однако, предметом рассмотрения спора в Октябрьском районном суде был раздел задолженности по кредитным договорам, о признании остатка суммы долга совместным долгом бывших супругов ФИО3, ФИО1 и о разделе задолженности по кредитным договорам. При этом, предметом настоящего спора являются иные требования и обстоятельства, а следовательно признание судом задолженности ФИО1 и ФИО8 перед кредитными организациями и раздел задолженности перед ними, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. Ссылается на то, что факт нахождения в брачных отношениях является достаточным доказательством совместного использования ФИО3 и ФИО1 денежных средств, что денежные средства передавались ответчикам из совместных средств супругов ФИО7. При этом наличие кредитных обязательств как у ФИО1, так и у ФИО3 не исключает наличие у них каких-либо иных денежных средств, достаточных для передачи ответчикам по договорам займа. Стороной истца представлены выписки из банков, в которых отражено движение денежных средств по дебетовым расчетным счетам истца, подтверждающих наличие денежных средств, кроме кредитных договоров. Однако судом первой инстанции оценка данным доказательства не дана. Подтверждение ответчиками в акте сверки взаимных расчетов передачи денежных средств, само собой исключает необходимость доказывания наличия денежных средств у супругов ФИО7. То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств каких - либо иных источников накоплений супругов ФИО7, кроме денежных средств полученных по ранее заключенным кредитным договорам, позволивших предоставлять ответчикам ФИО6 и ФИО4 по договорам займа, не является юридически значимым обстоятельством по возникшему спору. На ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию того, что какие-либо иные денежные средства не являющиеся совместной собственностью у него имелись, и именно они были направлены на передачу ФИО6 и ФИО4. Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Тот факт, что у ответчика ФИО3, имелась личная задолженность перед кредитными организациями, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, не доказывает факт передачи принадлежащих ему личных денежных средств по договорам займов, заключенных с ФИО6 и ФИО4 Факт законного режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется, а ФИО3 не доказан факт предоставления ответчикам денежных за счет только его личных средств. Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим документом, подтверждающим возврат денежных средств, поскольку таким документом могла являться лишь расписка займодавца о возврате денежных средств. Поскольку на акт сверки взаимных расчетов ответчиками подан протокол разногласий, с которым займодавец не согласился, следовательно между сторонами отсутствует согласование всех существенных условий акта сверки взаимных расчетов, как того требует статья 432 ГК РФ. В связи с чем акт сверки взаимных расчетов не был заключен и не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы - ФИО4 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца ФИО9 – по доверенности ФИО2, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панасенко О.И., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решении суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2007 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ставрополь от 27.06.2016 брак был расторгнут.

27.01.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 27.01.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 28.02.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 15-17,18).

31.01.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 31.01.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 28.02.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 19-21, 22).

10.02.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 10.02.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 10.03.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 23-25, 26).

11.02.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 11.02.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 11.03.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 27-29, 30).

04.04.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 3 663 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 04.06.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 663 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 04.07.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 366 300 (триста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 3,1-33, 34).

01.07.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 01.07.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 01.08.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 35-37,38).

05.09.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 1 566000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 05.09.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 05.10.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца,- путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 39-41, 42).

11.11.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 11.11.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Согласно условиямй договора займа, указанным в п. 1.З., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10%» в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 11.12.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 51-53, 54).

01.11.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО6 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 01.11.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 01.12.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 43-45, 46).

06.11.2014 по договору займа ФИО3 был предоставлен заем ФИО6 в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В подтверждение полученной суммы по договору займа, заемщиком дана расписка от 06.11.2014 в получении денежных средств. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа, указанным в п.1.3., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее 06.12.2014. Согласно п.2.6. Договора, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.7. Договора, ежемесячная уплата процентов и части суммы займа, в случае возврата суммы займа по частям, производится не позднее 5 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличных денежных средств (том 1 л.д. 47-49, 50).

26.05.2017, между сторонами - ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, ФИО4 с другой стороны, был составлен акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с разделом I, II указанного акта, стороны подтверждают заключение договоров займов между ФИО11, ФИО6 и ФИО3, передачу последним заемщикам денежных средств по договорам займов, а также способ и обстоятельства возврата денежных средств по договорам. В соответствии с разделом III указанного акта, стороны по настоящему документу придают силу расписки в получении займодавцем исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (том 1 л.д. 241-244).

26.05.2017 ФИО4, ФИО6 составлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 относительно правильности начисления процентов (том 1 л.д. 245-247).

30.11.2011 между ОАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 102-103).

20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей (том 2 л.д. 106-109).

29.11.2013 между ОАО «Номос-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_№ на сумму 800 000 рублей (том 2 л.д. 110-114).

19.01.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 235 000 рублей (том 2 л.д. 149, 150-151).

05.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей (том 2 л.д. 138-141).

15.07.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей (том 2 л.д. 146).

10.04.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 975 000 рублей (том 2 л.д. 142-143).

02.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 934 000 рублей.

Согласно приказу №3 о приеме работника на работу от 08.02.2007, приказу №1 о вступлении в должность от 08.02.2007, ФИО5 принята на работу в администрацию ООО «Ставвендинг» в качестве генерального директора с тарифным окладом в размере 7 000 рублей (том 2 л.д. 136).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ставвендинг» создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Ставвендинг» является ФИО3 с размером доли 100% (том 2 л.д. 26-38).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте htpp://www.gks.ru - Управления федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской, Кабардино- Балкарской республике, предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2013 год по запросам пользователей, за 2013 год «13703 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на конец отчетного года» - 516, «13704 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток),, на конец предыдущего года» -454, «13003 ИТОГО капитал на конец отчетного года» -506, «13004 ИТОГО капитал на конец предыдущего года» -444 (том 2 л.д. 152-155).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте htpp://www.gks.ru - Управления федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской, Кабардино- Балкарской республике, предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2014год по запросам пользователей, за 2014 год «чистая прибыль (убыток) за отчетный год» - 101, «чистая прибыль (убыток) за предыдущий год» - 62 (том 2 л.д. 156).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе задолженности по кредитным договорам от 20.11.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, № на сумму 1 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Номос-банк» и ФИО1, № АРР_№ на сумму 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО1, № на сумму 1 000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании остатка суммы долга совместным долгом бывших супругов ФИО3, ФИО1 и о разделе задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, № на сумму 2 934 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, отказано. Суд пришел к выводу о том, «...что ни истцом, ни ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи». Приводя в решении положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд указал на то, «...что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ... судом должно быть установлено что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством каждого из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругами ФИО20 по кредитным договорам, на нужды семьи. Материалы дела не содержат письменных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные каждым из супругов ФИО20, были потрачены на нужды семьи. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования как ФИО3, так и ФИО1 о разделе задолженности по кредитным договорам не подлежат удовлетворению.» (том 2 л.д. 9-15).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1\2 в праве собственности на жилой дом за ФИО1 В этой части судебной коллегией принято новое решение о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 16-24).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14.12.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 оставлено без изменения (том 3 л.д. 187-197).

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

По правилам п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса

РФ.

По смыслу указанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами установлено, что задолженность по кредитным договорам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, как у ФИО1, так и у ФИО3, признана личной задолженностью каждого. В удовлетворении исковых требований о признании долга перед кредитными организациями совместным долгом супругов и о разделе задолженностей по кредитным договорам, как ФИО3, так и ФИО1, судом отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено никаких других доказательств, кроме кредитных договоров, заключенных с нею кредитными организациями, подтверждающими то обстоятельство, что денежные средства, которые явились предметом спорных договоров займов, использовались истцом и ответчиком ФИО3 (супругами) в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, т.е. представляли собой их совместную собственность.

Никаких иных доказательств, кроме представленных договоров, подтверждающих, что денежные средства были у них на счетах либо имелись у них в наличии для предоставления по договорам займов, истцом ФИО1 не представлено.

При этом, истцом не доказано, что на момент заключения ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, кредитного договора № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, истец ФИО1 знала о предстоящем заключении между ФИО3, ФИО4, ФИО6 спорных договоров займов, а также доказательств того, что целью заключения указанных кредитных договоров являлась необходимость получения денежных средств именно для предоставления их по договорам займов, заключенных в разные периоды времени в течение следующего 2014 года.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 в 2013 году по заключенным кредитным договорам, она предоставляла ФИО3 для заключения в разные периоды 2014 года договоров займов между ним, ФИО4, ФИО6, стороной истца не представлено.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, коллегия судей полагает возможным с мнением суда первой инстанции согласиться.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования ФИО3 денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 29.11.2013, для передачи ФИО4 по договору займа от 31.01.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 акта сверки расчетов от 26.05.2017, ФИО4 возвращена ФИО12 денежная сумма в размере 4 000 000 рублей в присутствии ФИО1 при обстоятельствах, указанных в акте.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена личная задолженность как ФИО3, так и ФИО1 перед кредитными организациями, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии режима совместной собственности на денежные средства, передаваемые в различное время ФИО3 третьим лицам, и об отсутствии денежных средств у ФИО1 для их использования в целях заключения спорных договоров займов, ФИО1 не являлась стороной по спорным договорам займов, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не вправе заявлять любые требования, имеющие отношение к денежным обязательствам ФИО4, ФИО6 перед ФИО3 В этой связи расчеты задолженности по договорам займов, заключенным между ФИО4, ФИО6 и ФИО3, произведенные истцом, ответчиками ФИО4, ФИО6 и их представителями, правого значения для правильного разрешения по существу настоящего гражданского дела, не имеют.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, коллегия судей полагает возможным с мнением суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданные по договорам займа являются совместными денежными средствами, нажитыми супругами в период брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: