Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белынцева Сергея Александровича к Чернову Андрею Александровичу, Черновой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черновой Карины Андреевны, Чернова Данилы Андреевича об установлении границ земельного участка, встречному иску Чернова Андрея Александровича, Черновой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черновой Карины Андреевны, Чернова Данилы Андреевича об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Белынцева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Белынцев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в ООО «БКИ» г. Шахты по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка.

В 2017 году специалистами ООО «БКИ» г. Шахты проведены работы по уточнению границ указанного участка после проведенной топографической съемки, вследствие чего составлен разбивочный чертеж земельного участка, определены координаты границ земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащие утверждению согласно разбивочного чертежа. Границы земельного участка подлежат согласованию в установленном законом порядке с ответчиком как собственником смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При проведении межевых работ предприняты попытки согласовать имеющиеся (фактические) границы земельного участка истца. Однако, Чернов А.А. от подписания Акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устно отказался.

Кадастровый инженер ООО «БКИ» г.Шахты направил в адрес смежника (ответчика) извещения о проведении собрания по поводу согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением разбивочного чертежа.

13.03.2018 ответчик явился в ООО «БКИ», свое мнение о местоположении смежных границ, подлежащих согласованию с земельным участком, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как собственник высказал отказом, акт согласования границ земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подписал.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт непрерывного открытого владения им земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1992 г.; признать незаконными действия Чернова А.А. по самовольному демонтажу принадлежащего на праве собственности Белынцеву С.А. деревянного тесового забора на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными действия Чернова А.А. по самовольному переносу забора и изменению фактически сложившихся границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведших к уменьшению ширины части земельного участка протяженностью 56.01 м/п.; обязать Чернова А.А. демонтировать листы металлического профиля забора, металлические прожилины, металлические столбы, установленные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от т.11 до т. 14 на протяжении 56.01м; обязать Чернова А.А. восстановить деревянный забор и прежние фактические границы земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от т.11 до т. 14 на протяжении 56.01м; установить левую границу земельного участка домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (разделяющую земельные участки домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.ФИО3) в соответствии с координатами согласно плана, в котором отражен ранее возведенный забор; установить границу земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежную с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 в соответствии с указанными координатами. Установить границу земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежную с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с указанными координатами. Установить границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с указанными координатами. Обязать Чернова А.А. снести капитальную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушениями требований градостроительного Кодекса РФ с несоблюдении предельно допустимых отступов при возведении капитальных строений: взыскать с Чернова А.А. в его пользу 600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Чернова А.А. в его пользу 60 000 рублей в качестве компенсации утраты трех плодовых деревьев.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Чернов А.А., Чернова С.Ю. подали встречный иск к Белынцеву С.А. об установлении границ земельного участка, в котором ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владеет ответчик Белынцев С.А. С исковым заявлением Белынцева С.А. они не согласны, так как границы земельных участков между домами 48-2 и 50-1 не соответствуют правоустанавливающим документам, согласно которым граница между участками выражается в виде прямой линии. Белынцев С.А. возвел на меже свои подсобные строения, которые выходят за границы его земельного участка. Чернов А.А. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка. Кадастровым инженером составлена схема расположения границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правоустанавливающим документам, которая наиболее полно соответствует интересам сторон и правоустанавливающим документам. Считает, что граница земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложенная им, наиболее полно соответствует правоустанавливающим документам, тогда как предложенная Белынцевым С.А. в его исковом заявлении граница между земельными участками не отвечают требованиям закона, и нарушают его права, как собственника смежного земельного участка. Они обратились к кадастровому инженеру на проведение работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Белынцеву С.А. Граница принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Белынцеву С.А., подлежит согласованию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд установить границу по принадлежащему им земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Белынцеву С.А., в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы. Взыскать с ответчика Белынцева С.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года исковые требования сторон об установлении границ земельного участка удовлетворены, встречный иск Черновых удовлетворен.

Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.ФИО3 и смежную с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.ФИО3 в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 г.

Также суд установил границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.ФИО3 и смежную с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.ФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах характерных точек границы, указанных в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 г.

Суд решил границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать установленными и согласованными.

В удовлетворении исковых требований Белынцева С.А. об установлении факта владения земельным участком, об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Суд взыскал с Белынцева С.А. в пользу Чернова А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Белынцев С.А., подав апелляционную жалобу.

В своей жалобе Белынцев С.А. просит решение суда в части установления границ земельных участков отменить, вынести в данной части новое решение.

Апеллянт указывает, что судом проведены судебные заседания 25.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 в отсутствие заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не представил Белынцеву С.А. достаточное количество времени для подготовки позиции по уточненному встречному иску Чернова А.Ю., а также рецензии на судебную экспертизу.

Также суд необоснованно отказал в истребовании доказательств – геодезических данных проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 57 ГПК РФ

Апеллянт указывает на отсутствие данных о надлежащем извещении сторон о дате судебного заседания на 26.12.2018 и вручении уточненного встречного искового заявления всем сторонам по делу.

Также апеллянт указывает, что суд разрешил права Авилова Н.А., который не привлечен к участию в деле

Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая ее не допустимым доказательством по делу. Неверность заключения судебной экспертизы подтверждается рецензией, выполненной ООО «ОКЦ» К.Н. Дьяченко по Договору от 27.12.2018 г. Срок удостоверения эксперта Л.Э.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 истек 23.07.2017, однако суд допросил данного эксперта, которая неправомерно приобщила к материалам дела Диплом Новочеркасской государственной мелиоративной академии от 25 марта 1999 года на имя С.Э.В. по специальности: «землеустройство». Апеллянт полагает, что у эксперта отсутствует специальное образование, позволяющее проводить такого рода экспертизы.

Апеллянт указывает, что эксперт неверно установил отсутствие межевых знаков и невозможность определения фактических границ земельных участков, однако, вопреки своим выводам, эксперт установил границы участков.

Апеллянт указывает, что согласно технических паспортов от 1992, 1987 на домовладение, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже расположен забор тесовой от фасада до конечной точки забора. Таким образом, природные объекты, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, фактически имеются.

Также апеллянт указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудио-фиксации судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела рецензию, выполненную ООО «ОКЦ» К.Н. Дьяченко, выслушав представителя Белынцева С.А. – Ласкину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Чернова А.А.- Дрожжина Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белынцева С.А. об установлении факта владения земельным участком, об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сторонами не оспаривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Белынцев С.А. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) расположенного на участке жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2014 указанный жилой дом принадлежит СПК «Краснокутский», второй правообладатель неизвестен.

Ответчик Чернов А.А. является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) расположенного на участке жилого дома.

17.11.2014 между Александренко Н.Г. и Черновым А.А., действующим от себя лично и своих несовершеннолетних детей Черновой К.А. и Чернова Д.А., Черновой С.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому они приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 1 этаже.

Таким образом, Чернову А.А., Черновой С.Ю., Черновой К.А., Чернову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве по ? доли квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75.2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, Чернову А.А., Черновой С.Ю., Черновой К.А., Чернову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера К.М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому границы уточняемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены по фасадной, левой и правой меже по существующим на текущий момент заборам и строениям.

Заключением кадастрового инженера К.С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено несоответствие фактического расположения границы с планами домовладений из инвентарных дел ФИО3 филиала ГУПТИ РО. По результату проведенных работ на топографической съемке отображено расположение границы по факту и по инвентарным делам.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЛ.Э.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате проведенного исследования установлено, что фактическое ограждение, а также, какие либо межевые знаки или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на части земельного участка отсутствуют, определить фактические размеры границ и площадь исследуемого участка не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическое ограждение, а также, какие-либо межевые знаки или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на части земельного участка отсутствуют, определить фактические размеры границ и площадь исследуемого участка не представляется возможным.

Также экспертом установлена разделяющая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении экспертом указаны координаты характерных точек границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дирекционные углы и длины.

Эксперт указал, что при таком расположении границ исследуемых земельных участков, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 1523 кв.м. Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 1985кв.м (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г.).

Эксперт пришел к выводу об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом сложившегося порядка пользования домовладениями, существующих на местности ограждений и межевых столбов.

В заключении экспертом указаны координаты характерных точек границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером 61:28:0080101:202, а также дирекционные углы и длины.

Эксперт указал, что при таком расположении границ исследуемых земельных участков, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 1458кв.м. Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 1985кв.м. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Э.В. поддержала свое заключение, пояснив, что установление данных границ приведет к тому, что земельные участки сторон будут прямоугольные, без изгибов, и установлены по правоустанавливающим документам, имеющимся в инвентарных делах, предоставленных ГУПТИ РО Октябрьского филиала.

Разрешая исковые требования сторон об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, и исходил из того, что фактическое ограждение, а также, какие-либо межевые знаки или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков сторон, частично отсутствуют. Определить фактические размеры границ и площадь участков не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, координаты которых установлены в заключении судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы судебной коллегией оцениваются критически, поскольку основаны на субъективном мнении апеллянта, и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в суд апелляционной инстанции рецензия, выполненная ООО «ОКЦ» Д.К.Н. не подтверждает неправильность выводов заключения судебной экспертизы Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018. Исходя из публичной карты в рецензии не имеется наложения объединенного земельного участка истца и ответчика на расположенные вокруг земельные участки.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует; доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании судебного эксперта Л.Э.В., которая свое заключение поддержала, дала пояснения относительно сделанных ею выводов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что границы смежных земельных участков определены экспертом с учетом длин и расстояний, указанных в планах ГУПТИ РО по состоянию на 1990-е годы (Т.1 л.д. 92-94,121-122).

Из материалов дела не следует, что апеллянт лучше разбирается в методике проведения такого рода экспертиз, нежели выполнившая его экспертная организация.

Доводы жалобы о том, что межевые знаки фактических границ земельных участков имеются, опровергаются заключением Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г.

Допустимых и достоверных доказательств данных доводов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа суд в назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять судебному заключению Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018, поскольку оно назначалась в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

То обстоятельство, что срок удостоверения эксперта Л.Э.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 истек 23.07.2017, не свидетельствует об отсутствии, либо лишении данного эксперта соответствующего статуса.

Наличие образования в сфере по специальности «землеустройство», подтверждается диплома Новочеркасской государственной мелиоративной академии от 25 марта 1999 года выданного Слоевой (ныне Литвяк) Э.В.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении Белынцеву С.А. времени для подготовки с поданными 25.12.2018 уточненными встречными исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку данные уточнения приняты судом 25.12.2018, и в этот же день вручены Белынцеву С.А.

Изменение встречных исковых требований основано на результатах проведенной судебной экспертизы.

В связи с подачей данных уточнений, суд отложил рассмотрение дела на 26.12. 2018, о чем истец расписался в расписке об извещении.

26.12.2018 судебное заседание отложено на 27.12.2018 с целью вызова и допроса эксперта Л.Э.В.

27.12.2018 суд, допросив эксперта Л.Э.В., выслушав стороны, в том числе Белынцева С.А., разрешил спор по существу.

При этом, 27.12.2018 судом приняты письменные возражения Белынцева С.А. на встречный иск Чернова А.А.

Таким образом, с 25.12.2018 Белынцев С.А. не был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства в опровержение заявленных встречных исковых требований. Нарушений процессуальных прав сторон судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельного предоставления испрашиваемых документов.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил права Авилова Н.А., который не привлечен к участию в деле, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудио-фиксации судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязательное ведение аудиозаписи протокола судебного заседания нормами ГПК не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ истец не лишен права самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белынцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2019 г.