Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Хасавюртовского городского суда РД от 30 сентября 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Рамазанова Г. Ш. к Хасавюртовскому отделу Росреестр по РД об установлении факта владения земельным участком - возвратить.

Разъяснить Рамазанову Г. Ш., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Рамазанов Г. Ш. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением об установлении факта владения земельным участком расположенного по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Рамазанов Г. Ш. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Возвращая заявление Рамазанова Г.Ш., суд исходил из того, что в представленных суду документах нет данных о том, что истец обращался в Хасавюртовский отдел Росреестр по РД, для регистрации своего права на земельный участок и ему было в этом отказано, т.е. установлено, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок.

Между тем сданным выводом суда нельзя согласиться.

ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Следовательно, оснований для возвращения заявления Рамазанова Г.Ш. согласно ст. 135 ГПК Ф не имеется.

Что же касается ссылки суда на ст. 263 ГПК РФ на наличие спора о праве, то наличие спора о праве является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для его возврата

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определением судьи Хасавюртовского городского суда от 30.сентября. 2016года отменить

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии приятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: Агаева Ш.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице
Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО

«Промжилсельстрой», Курбанову Б.В., о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения.

Установил.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением к ООО «Промжилсельстрой» Курбанову Б.В., о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения.

Представитель истца просит на утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства пояснив что данное мировое соглашение хотят заключить на других условиях.

Представитель ООО «Промжилсельстрой» и Курбанов Б.В., не явились, просят рассмотреть заявление без их участия.

В соответствии со ст. 220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как усматривается из материалов дела определением суда 03.06.2015г. на стадии рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение имеется утвержденное судом мировое соглашение, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.2 ГПК РФ суд

Определил

Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Промжилсельстрой», Курбанову Б.В., о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения, прекратить.

Определение направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15дней со дня вынесения.

Судья

Г.Г. Джунайдиев

В Верховный суд Республики Дагестан РД, г. Махачкала, ул. Даниялова,22

через Советский районный суд г. Махачкала

Заявитель:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского

Регионального филиала АО «Россельхозбанк»

п. Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 54 «А»

Представитель по доверенности заявителя

Агаев Шарапудин Шамилович

Контактная информация:

8-989-880-50-51, 8-988-263-96-84

e-mail: AgaevSharapudin@gmail. com

Должники:

ООО «Промжилсельстрой»

с. Ингиши, Гумбетовский район, РД

ОГРН 1020501765261

ИНН 0534029550

гр. Курбанов Байтулла Вагидович г. Хасавюрт, ул. Датуева пр.5, д 32.

Частная жалоба

на определение судьи федерального суда Советского района г. Махачкалы

Джунайдиева Г.Г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии

исполнительного производства от 06.09.2016г.

27 апреля 2015 года АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г. Махачкала с иском к ООО «Промжилсельстрой» и Курбанову Байтулле Вагидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (с ходатайством о принятии обеспечительных мер).

В дальнейшем мы пришли к единому мнению, а в частности о заключении мирового соглашения.

03 июня 2015 года Советским районным судом было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения по делу №2-4567/2015, по иску ДРФ АО «Россельхозбанк»О

Определение Советского района г. Махачкалы от 6 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий

Судьи

к 000 «Промжилсельстрой» и Курбанову Байтулле Вагидовичу. Указанное определение вступило в законную силу 19.06.2016 года.

Ответчики нарушили условия мирового соглашения от 03.06.2015 года, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В настоящее время в отношении должников 000 «Промжилсельстрой» и Курбанова Б.В. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедбегова М.А. о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 года.

В данное время у ответчиков появились денежные средства, в связи с чем мы решили заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

22 июля 2016 года нами было направлено заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в Советский районный суд г. Махачкала.

06 сентября 2016 года судья Советского районного суда г. Махачкала, Джунайдиев Г.Г. вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Свой отказ судья обосновал тем, что нами ранее было заключено мировое соглашение от 03.06.2015 года и мы больше не имеем право заключать мировое заключение.

ВАС РФ указал на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Так, отмечается, что после утверждения судом мирового соглашения допускается заключение и утверждение судом нового мирового соглашения, в соответствии с которым могут быть изменены условия первоначального. При этом в определении об утверждении второго мирового соглашения указывается, что определение, которым утверждено первое, не подлежит исполнению. Представляется, что данный вывод ВАС РФ основывается на понимании мирового соглашения как сделки, к которой наряду с процессуальными нормами применяются также нормы о гражданско-правовых договорах, в частности, о свободе договора (п. 9 Постановления N 50). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ранее ФАС Уральского округа (с 6 августа 2014 г. - Арбитражный суд Уральского округа) упоминал о правомерности заключения нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В заявлении, подаваемом банком в просительной части банк обращался с требованием удовлетворить заявление и утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, с учетом условий, оговоренных в мировом соглашении.

С данным определением АО «Россельхозбанк» не согласен, так как нигде в законодательстве не прописан порядок ограничения заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» считает, что определение судьи Советского районного суда г. Махачкала Джунайдиева Г.Г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, ст. 421 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк»,

ПРОСИТ:

1. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства Советского районного суда г. Махачкала от 06 сентября 2016 года отменить;

2. Обязать Советский районный суд г. Махачкала, утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Приложение:

1. Копия определения об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства Советского районного суда г. Махачкала от 06 сентября 2016 года;

2. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Магомедбегова М.А. о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 года.

3. Копия доверенности представителя банка.

Юрисконсульт

Агаев Ш.Ш.