Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к М.В.Г. о взыскании суммы штрафа за нарушение требований гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» по договору поставки, указав в обоснование иска следующее. В связи с возникшей необходимостью приобретения аптечек первой помощи истец осуществлял закупку таких аптечек путём проведения запроса котировок. Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от дата следует, что допущены и соответствуют требованиям закупочной документации заявки ИП М.В.Г., ООО «...» и ООО «...», победителем запроса котировок признан ИП М.В.Г. По результатам проведения закупочной процедуры дата между ПАО «Сбербанк России» и победителем запроса котировок - ИП М.В.Г. был заключен договор поставки аптечек скорой помощи, по условиям которого согласно спецификации, являющейся приложением к нему, ИП М.В.Г. принял на себя обязательство передать истцу аптечки первой помощи «ФЭСТ» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, а ПАО «Сбербанк России» - принять продукцию и осуществить расчёты. В обеспечение исполнения обязательства по поставке указанной продукции дата между сторонами подписаны «Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России», являющиеся приложением к договору поставки от дата и предусмотрено, что при несоблюдении этих гарантий уплачивается штраф в размере 10 процентов от общей стоимости договора (в случае ее наличия в договоре), но не менее 5 000 000 руб. Между тем, согласно банковской выписке по счету о движении денежных средств по счёту сотрудника ПАО «Сбербанк России» К.П.А. следует, что дата с карты М.В.Г. на карту К.П.А. переведены денежные средства в размере 62 000 руб., а дата – денежные средства в размере 31 000 руб., что является, по мнению истца, доказательством нарушения ответчиком требования «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» по договору поставки, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком К.П.А. с целью повлиять на результат закупочной процедуры. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: штраф за нарушение требований «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» по договору поставки от дата в размере 5 000 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 33 200 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» к М.В.Г., о взыскании штрафа за нарушение требований «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» по спорному договору поставки, возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов отказано (том 2, л.д. 7-13).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: вывод суда о том, что полное и надлежащее исполнение ИП М.В.Г. обязательств по спорному договору поставки, то есть прекращение основного обязательства, прекращает в тот же день и действие дополнительного обязательства – «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России», не обоснован; судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что истцом доказан факт систематических переводов ответчиком денежных средств сотрудникам ПАО «Сбербанк России», сопровождающим заключение и исполнение договоров поставки в рамках закупочных процедур, с целью оказания содействия ему в рамках закупочных процедур и заключения договоров поставки именно с ним (том 2, л.д. 23-26).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Х.Э.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.В.Г.А.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» к М.В.Г., о взыскании суммы штрафа за нарушение требований «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» по спорному договору поставки, руководствуясь положениями статей 1, 8, 218, 309, 329, 330, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами договору поставки было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем действие обязательства по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» прекратилось в день надлежащего исполнения ответчиком спорного договора поставки, а перечисление ответчиком денежных средств со своего банковского счета на банковский счет сотрудника ПАО «Сбербанк России» К.П.А. само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком К.П.А. именно в счет оказания К.П.А. содействия ответчику в рамках закупочной процедуры ПАО «Сбербанк России», поскольку истцом не доказан тот факт, что К.П.А. являлся лицом, принимавшим решение о закупке аптечек скорой помощи, на основании которого между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен спорный договор поставки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что полное и надлежащее исполнение ИП М.В.Г. обязательств по договору поставки прекращает в тот же день и действие «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ИП М.В.Г. обязательства по заключенному им с ПАО «Сбербанк России» договору поставки от дата исполнены в полном объеме дата, претензий и каких либо возражений со стороны ПАО «Сбербанк России» по поставке предусмотренной договором продукции к ответчику не заявлено, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действие «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью этого договора, также прекращено дата

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт систематических переводов ответчиком денежных средств сотрудникам ПАО «Сбербанк России», сопровождающим заключение и исполнение договоров поставки продукции в рамках проведения ПАО «Сбербанк России» закупочных процедур, с целью оказания ответчику содействия в рамках этих закупочных процедур, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, одно лишь утверждение истца об этом таким доказательством не является, а представленная суду выписка по счету как ответчика, так и сотрудника банка К.П.А. с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены М.В.Г.К.П.А. именно в счет платы за оказание содействия в рамках закупочной процедуры, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из «Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемыми приложениями к спорному договору поставки, действия коррупционного характера неприемлемы для обоих сторон спорного договора поставки и, соответственно, санкции за невыполнение этих гарантий подлежат наложению на сторону договора, в отношение которой установлен факт невыполнения таких гарантий.

Соответственно, если установлено, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» К.П.А. получал от ИП М.В.Г. денежные средства за оказание им содействия ИП М.В.Г. в заключении ПАО «Сбербанк России» именно с ним договоров поставки продукции в рамках проводимых ПАО «Сбербанк России» закупочных процедур, то должен был быть рассмотрен и вопрос о том, нарушены ли «Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк России» со стороны ПАО «Сбербанк России».

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» Х.Э.Р., вопрос о злоупотреблении К.П.А. служебным положением не рассматривался, К.П.А. к какой либо ответственности не привлечен, уволился из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию.

Относимых и допустимых доказательств дачи ИП М.В.Г. взятки сотруднику ПАО «Сбербанк России», коммерческого подкупа со стороны ИП М.В.Г. не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Ивченкова Ю.М.