Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Балей» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО2 с предоставлением иного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского поселения «Город Балей» удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного пи адресу: <адрес>, без предоставлении иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Однако более 6 месяцев без уважительных причин он не производит оплату за коммунальные услуги и найм жилого помещения. В квартире нанимателя демонтированы радиаторы отопления, что нарушает гидравлический баланс системы теплоснабжения многоквартирного дома, разрешительных документов на переустройство жилого помещения ФИО2 не предоставлено. Подача электроэнергии не производится с 2010 года, в связи с задолженностью, однако, ФИО2 произведено самовольное подключение квартиры к сетям электроснабжения. Квартира находится в ненадлежащем состоянии, текущий ремонт нанимателем не производился, при осмотре выявлено захламление квартиры. Члены семьи ФИО2: ФИО3, ФИО5, ФИО4 не проживают в указанной квартире более 10 лет, предположительно проживают в <адрес>. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в жилом помещении, односторонний отказ от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно -эпидемиологических требований при проживании в указанном жилом помещении, администрация просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения соответствующего по площади нормам для вселения граждан в общежитие, а именно, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять всех названных лиц с регистрационного учета по названному адресу. (л.д.1-3)

Определением суда от 02 марта 2017 года производство по делу в части признания утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и снятии с регистрационного учета ФИО5 по указанному адресу, прекращено, в связи с отказом администрации городского поселения «Город Балей» от заявленных требований в указанной части (л.д.93-94, 97).

В ходе рассмотрения дела администрацией городского поселения «Город Балей» исковые требования были изменены, администрация просила признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из указанного жилого помещений без предоставления иного жилого помещения и снять названных лиц с регистрационного учета по названному адресу (л.д.108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-136).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что задолженность за спорное жилое помещение образовалась по причине того, что он на тот момент не работал. Самовольного подключения к сетям электроснабжения он не производил, ОАО «Читаэнергосбыт» выдало ему предписание об установлении нового электронного счетчика, которое им было исполнено, счетчик был им приобретен, опломбирован ОАО «Читаэнергосбыт» и запущен в эксплуатацию. Акт обследования жилого помещения от 18.11.2016 он подписал, не читая. В январе 2017 года в спорной квартире он начал производить текущий ремонт, отремонтировал ванную, туалет, канализацию, восстановил водоснабжение собственными силами, из чего следует, что в его действиях отсутствует бесхозяйное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Он планировал восстановить приборы отопления, однако 21 февраля 2017 года он выехал на работу в ОАО «Нергеопром», где проработал до 02 августа 2017 года. В настоящее время он имеет финансовую возможность погасить всю задолженность за коммунальные услуги, а также задолженность по социальному найму. Из указанного жилого помещения он не выезжал, выехали только члены его семьи (л.д. 148-150).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения: проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время: нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума № 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО6, ФИО7 по договору социального найма на основании выданного исполкомом администрации г.Балей ордера от 27.01.1993 (л.д.5).

Согласно адресной справке, предоставленной миграционным пунктом МО МВД России «Балейский» по названному адресу зарегистрированы с 26 июля 1993 года: ФИО2, <Дата> года рождения, с 24 апреля 2005 года ФИО3, <Дата> года рождения, с 26 марта 2001 года ФИО6, <Дата> года рождения. ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в <адрес> 27 июля 2012 года (л.д.40-42).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 05 октября 2016 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «Коммунальник», специалиста по жилищным вопросам администрации городского поселения «Город Батей» ФИО8, в присутствии нанимателя ФИО2, следует, что в результате обследования зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов отопления, самовольное подключение к сетям электроснабжения, текущий ремонт не осуществляется, комнаты захламлены.

Согласно уведомлению администрации г. Балей от 19 октября 2016 года ФИО2 было предложено в течение 15 дней со дня получения данного уведомления погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние (восстановить приборы отопления, восстановить энергоснабжение), произвести текущий ремонт жилого помещения. От подписи в поучении данного уведомления ФИО2 отказался.

Из акта обследования жилого помещения по месту жительства ФИО2 от 18 ноября 2016 года, составленного комиссией в составе специалиста по жилищным вопросам администрации городского поселения «Город Балей», юрисконсульта и технического инспектора ООО «Коммунальник», в присутствии нанимателя ФИО2, следует, что в квартире демонтированы обогревательные элементы центральной системы отопления, водоотведение не осуществляется, произведено самовольное подключение к сетям электроснабжения, из распределительной коробки видны оголенные провода, во всех комнатах проводка провисает, комнаты захламлены бытовыми отходами, текущий ремонт жилого помещения не осуществляется, требования, указанные в уведомлении не исполнены.

Акт, к которому приложена фототаблица, подписан членами комиссии и ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 более десяти лет не проживают по месту регистрации, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами жилищного законодательства РФ, учитывая длительность отсутствия в спорном помещении ответчиков ФИО3, ФИО6, неисполнении ответчиками обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об обоснованности заявленного собственником иска и его удовлетворении.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации городского поселения «Город Балей» к ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сославшись в решении на положения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ФИО2 указал в жалобе на то, что в суде первой инстанции не мог присутствовать в силу уважительных причин, поскольку выехал 21 февраля 2017 года на работу в ОАО «Нергеопром», где проработал до 02 августа 2017 года, в связи с чем не мог предоставить в суд доказательства того, что с января 2017 года им проведен в квартире текущий ремонт: восстановлено водоснабжение, отремонтированы ванная туалет, канализация.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации прямо предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО2 предоставил надлежащим образом заверенную справку ООО «Нергеопром» от 28.08.2017, согласно которой ответчик работает в обществе в качестве автоэлектрика участка открытых горных работ на сезонной работе с марта по декабрь с постоянным (безвыездным) проживанием. Для выполнения своих должностных обязанностей в промывочный сезон 2017 года ФИО2 прибыл на участок «Андрюшкино» Балейского района Забайкальского края 21.02.2017 и находился до 28.08.2017 включительно (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по уважительным причинам, в связи с чем, считает возможным приобщить к материалам дела и исследовать в качестве новых доказательств: акт ООО «Коммунальник» о техническом состоянии тепловых сетей, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во всех комнатах установлены радиаторы отопления; акт осмотра жилого помещения представителями администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края с фотоотчетом; справку о задолженности по квартплате; квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству за предоставление коммунальных услуг.

Из пояснений, отобранных у ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась в связи с отсутствием работы, по этой же причине длительное время в квартире не производился ремонт, отсутствовало отопление и водоснабжение. Однако, в настоящее время ФИО2 имеет постоянное место работы, погасил большую часть задолженности по квартплате, ремонт ванной комнаты и туалета произвел еще в январе 2017 года до выезда на работу, по приезду восстановил отопление в квартире, продолжил делать ремонт.

Названные обстоятельства, в подтверждение которых в дело были предоставлены перечисленные выше документы, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, выводы суда о наличии правовых оснований для выселения ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются безосновательными.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт бесхозяйственного обращения ФИО2 с жилым помещением, допускающим его разрушение, напротив, из материалов дела усматривается, что большая часть требований собственника жилого помещения, изложенных в уведомлении от 19 октября 2016 года, на сегодняшний день нанимателем исполнены, а именно: погашена часть задолженности по квартплате (остаток задолженности на 24.11.2017 составляет 2019,26руб.), восстановлено отопление, проводится текущий ремонт, решение суда первой инстанции в части выселения ФИО2 из жилого помещения подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снятия ФИО2 с регистрационного учета у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года в части выселения ФИО2 из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Балей» к ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.